Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-12048/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 (судья Бушуев В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича (ИНН 026701330314, ОГРНИП 304026716200037) (далее - ИП Чинейкин С.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 19.05.2012 N 89, сообщение N 77030487323.

Шевченко Людмила Петровна (далее - Шевченко Л.П., кредитор) 05.06.2012 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 303 100 руб.

22.06.2012 кредитор уточнил размер требования до 463 900 руб., судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты (л.д. 17, 65).

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 требование Шевченко Л.П. в размере 460 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению кредитора в части вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению судебных расходов в размере 3 900 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просит определение суда отменить, направить требование кредитора на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Договор займа на предмет его ничтожности судом общей юрисдикции не оценивался, поскольку судебный приказ в соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдается без судебного разбирательства и вызова сторон. Представленная в дело расписка от 25.05.2008 вызывает сомнения на предмет реальности исполнения, так как имеет признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Наличие судебного приказа не является бесспорным доказательством в подтверждение заявленных требований и факта наличия у Шевченко Л.П. на момент заключения сделки займа денежных средств и факта реальной передачи спорной суммы заявителем должнику. Судом не учтено, что сделка займа заключена в условиях неблагополучного финансового состояния должника (наличие кредиторской задолженности в размере 9 289 789, 37 руб. согласно вступившему в законную силу решению Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010) и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства. Судом также не учтено, что по обязательствам по возврату суммы займа, установленным в расписке от 25.05.2008, истек срок исковой давности предъявления требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с наличием сомнений в подлинности представленной расписки от 25.05.2008 ОАО "Сбербанк России" заявило о фальсификации, ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет давности изготовления данного документа, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

На протяжении длительного времени Шевченко Л.П. не предпринимались меры по предъявлению спорного требования к исполнению, отсутствуют доказательства ведения претензионной работы и намерения взыскать задолженность в исковом порядке. Должник умышленно не воспользовался правом для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа. Стороны не имели намерения исполнять обязательства по сделке. Заключенный договор займа направлен на увеличение размера кредиторской задолженности должника в ущерб другим кредиторам.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о банкротстве ОАО "Сбербанк России" указывает, что действия заявителя направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников спорной сделки, злоупотребление правом. В подтверждение данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу N А33-12960/2010.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Шевченко Л.П. Чинейкину С.В. заемных денежных средств (доказательства наличия у Шевченко Л.П. на момент совершения сделки денежных средств в размере 460 000 руб. и реальной передачи спорной сумму Чинейкину С.В.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредитор, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.05.2008 Чинейкиным С.В. составлена расписка, согласно которой им у Шевченко Л.П. взяты в долг денежные средства в сумме 460 000 руб. на срок до 31.12.2008 под 2 % в месяц (л.д. 47).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012 с Чинейкина С.В. в пользу Шевченко Л.П. взыскана сумма долга в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2012) в отношении ИП Чинейкина С.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также задолженность должника, установленную судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012, Шевченко Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 463 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в размере 460 000 руб., признавая его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта. Разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению. В части требования о возмещении судебных расходов в размере 3 900 руб. суд прекратил производство, поскольку требование является текущим и не подлежит установлению в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012 с Чинейкина С.В. в пользу Шевченко Л.П. взыскана сумма долга в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов.

Из системного толкования ст. 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительного его исполнения. При этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Согласно судебному приказу от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012 он вступил в законную силу 14.02.2012.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.04.2012 в отношении ИП Чинейкина С.В. введена процедура наблюдения, публикация сведений произведена 19.05.2012. Шевченко Л.П.. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 05.06.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку требование Шевченко Л.П. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012, предъявлено ей в срок, установленный Законом о банкротстве, то ее требование правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 460 000 руб. Доказательств отмены судебного приказа не имеется. В деле отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в размере 460 000 руб. перед Шевченко Л.П.

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование Шевченко Л.П. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования заявителя в сумме 460 000 руб., обусловленного обязательствами, вытекающими из судебного приказа от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Шевченко Л.П. и включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В части суммы 3 900 руб. производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку является текущим и не подлежит включению в реестр.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа на предмет его ничтожности судом общей юрисдикции не оценивался судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012 установлено наличие задолженности должника перед Шевченко Л.П. Доказательств отмены судебного приказа в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является обязательным в том числе для арбитражного суда.

При наличии судебного приказа от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012 требование кредитора в части его состава и размера не подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии признаков подозрительной сделки, о ее заключении в условиях неблагополучного финансового состояния должника отклоняется, поскольку не имеет правового значения при наличии судебного приказа от 01.02.2012 по делу N 2-70-2012.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на п. 26 постановления ВАС РФ N 35 отклоняется, поскольку основана на неверном понимании данного положения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта подлежат применению положения п. 22, 23, 24 постановления ВАС РФ N 35. Иное означало бы отмену ранее принятого судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Не принимаются возражения подателя апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления расписки от 25.05.2008, поскольку судебный приказ является достаточным доказательством для установления наличия обязательства должника перед кредитором.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы подателя жалобы об искусственном создании кредиторской задолженности, недобросовестности поведения участников отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-1718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина