Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35044/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-109855/11-158-649

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Астар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 года по делу N А40-109855/11-158-649, принятое судьей О.Н. Жура, по иску Кульчицкого Юрия Владимировича, Турочкина Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астар" (ОГРН 1027700417051, 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 3, 1) о взыскании процентов в размере 1 156 726 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Харченко В.И. по доверенности 77 АА 2058620 от 20.05.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Юрий Владимирович, Турочкин Михаил Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астар" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ООО "Фирма "Астар" в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 640.225 руб. за период с 01.07.2002 по 14.09.2012.

В обоснование исковых требований истцы указали на просрочку исполнения денежного обязательства по выплате истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО "Фирма "Астар".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы - Кульчицкий Ю.В., Турочкин М.В. являлись участниками ООО "Фирма "АСТАР" и владели долями в размере 22% уставного капитала общества каждый.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А40-18600/05-134-138, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма "Астар" в пользу Кульчицкого Ю.В., Турочкина М.В. взысканы денежные средства в размере 760 400 руб. в пользу каждого в счет действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма "Астар".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по указанному делу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 об отмене постановления от 22.07.2011 отменено, Постановление Девятого арбитражного суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 установлено, что Кульчицкий Ю.В., Турочкин М.В. являлись участниками ООО "Фирма "Астар" и владели долями в уставном капитале общества в размере 22% каждый. 06.04.2011 истцы обратились в с заявлением о выходе из состава участников общества, общим собранием участников общества 15.05.2001 принято решение о выплате истцам действительной стоимости их долей. 11.07.2002 на имя истцов в почтовые отделения по месту жительства истцов поступили извещения о почтовых переводах на сумму 33 016 руб. каждому в счет оплаты обществом действительной стоимости их долей. Истцы получить переводы отказались, ответчик данный факт признал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости долей истцам до настоящего времени не выплачены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 31.12.1998 г.), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от других его участников; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 640 225 руб. за период с 01.07.2002 по 14.09.2002.

Расчет судами признан правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными актами, расчет произведен в соответствии с условиями обязательства. Требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Отсутствие вины организации в невыполнении своих обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ и просьба снизить сумму взыскиваемых процентов подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика действительной стоимости долей предъявлено истцами в Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2005, исковое заявление принято к производству суда 03.05.2005, возбуждено производство по делу N А40-18600/05-134-138.

Денежные средства в размере 760 400 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей взысканы в пользу Кульчицкого Ю.В., Турочкина М.В. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли истцами не пропущен, поскольку в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 31.12.1998 г.) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, т.е. до 30.06.2002.

При этом, арбитражный суд отметил верно, что реализация истцами права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (дополнительного требования) стала возможна после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.07.2011., которым определен размер действительной стоимости долей в сумме 760 400 руб.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцами в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2011 (почтовая квитанция, т. 2, л.д. 17).

Таким образом, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, в этой связи довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не принимается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из апелляционной жалобы не усматривается каким образом применение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлияло или могло повлиять на принятия законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-109855/11-158-649, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-109855/11-158-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов