Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13186/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-24210/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВЕНТ ЭЛИТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-24210/2012

по иску ООО "ФРОНТ-66" (ОГРН 1106671003823, ИНН 6671312305)

к ООО "ВЕНТ ЭЛИТ" (ОГРН 1086672030543, ИНН 6672287316)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Определением от 13 ноября 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13186/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 11 декабря 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие полномочия Пойманова Ю.Т., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "ВЕНТ ЭЛИТ" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного определения направлялась ООО "ВЕНТ ЭЛИТ" по юридическому адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а. Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения, однако заказанная корреспонденция не получена заявителем по причине "временного отсутствия адресата".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 ноября 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.11.2012 в 12:02:23, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использование любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ВЕНТ ЭЛИТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких