Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15031/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-18926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича - Назипов А.К., копия паспорта приобщена к материалам дела, Малмыгина Р.М.; доверенность от 28.05.2012 года N 5Д-888,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18926/2012 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича, (ОГРНИП 306165122600101), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан N 6 от 07.06.2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назипов Альберт Камилевич, г. Нижнекамск, (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан N 6 от 07.06.2012 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10..2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения N 6 от 07.06.2012 г. налоговым органом было установлено, что по сделкам с привлечением иных лиц (индивидуальных предпринимателей) на основании договоров на оказание транспортных услуг для выполнения заказов, полученных от "Заказчиков" Назипов А.К. не отчитывался, какие-либо декларации в налоговый орган не предоставлял. Сумма неуплаченных Назиповым А.К. налогов и пеней за 2009-2010 гг. согласно решению N 22 от 06.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности составила 1 137 551 рубль (размер неуплаченных налогов составил 932 784,53 руб.).

Налоговый орган проанализировал финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, подтверждением обоснованности вынесения решения о принятии обеспечительных мер N б от 07.06.2012 г. является тот факт, что ИП Назипов А.К. в настоящее время не произвел оплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Податель жалобы считает, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя налогового органа.

Представители Индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Индивидуального предпринимателя Назипова Альберта Камилевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п.10 ст. 101 Кодекса.

Судом верно учтено, что в соответствии с частью 5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и что в силу п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судом правильно отмечено в решении, что неправомерным является указание налоговым органом в качестве основания для принятия обеспечительных мер несогласие налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки, представление им возражений на данный акт, поскольку предоставление налогоплательщиком возражений в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ свидетельствует лишь о его несогласии с фактами, изложенными в акте проверки, и с выводами проверяющих, его право на представление возражений гарантировано ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, п. 6 ст. 100 НК РФ. Соответственно, реализация данного права, предоставленного налогоплательщику Конституцией РФ и НК РФ, сама по себе не может быть квалифицирована как действия, направленные на уклонение на уплату налогов, на невозможность исполнения решения налогового органа.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на сокрытие либо умышленное уменьшение своего имущества, налоговым органом в силу ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер оспариваемое решение не содержит, доказательств их наличия в суд не представлено.

Кроме того, из решения налогового органа от 07.06.2012 N 6 и материалов дела не усматривается, что налоговым органом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер исследован вопрос наличия у предпринимателя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, возможности уплаты им доначисленных решением от 06.06.2012 N 22 налогов, пеней и налоговых санкций, выявлены обстоятельства, дающие основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Суд обоснованно признал правомерным довод заявителя о нарушении налоговым органом при принятии оспариваемого решения установленного НК РФ порядка, в частности, последовательности, установленной подпунктом 1 п. 10 ст. 101 данного Кодекса.

Оспариваемым решением и материалами дела подтверждается, что запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего налогоплательщику транспортного средства произведен ранее запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, а именно, 1/4 доли в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Нижнекамск, пр.Мира, д. 61, кв. 130. Вынесение впоследствии налоговым органом решения N 1 от 20.09.2012 о внесении изменений в решение N 6 от 07.06.2012 о принятии обеспечительных мер данное обстоятельство подтверждает. К тому же устранение инспекцией данного нарушения не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения в этой части на момент его принятия.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ограничивает законные права общества как собственника, к тому же в результате принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика налоговый орган лишил предпринимателя права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности, что нарушает его права как налогоплательщика.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку затруднительность исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не подтверждена налоговым органом в суде, а также не является доказательством недобросовестности предпринимателя и (или) нежелания исполнять законные требования инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-18926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная