Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36576/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-90014/12-58-852

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-90014/12-58-852, принятое судьей Лисицыным К.В.по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1037739986415) к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739475378) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.371.589,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Е.И. по доверенности от 29.06.2012 N 77АА6097614;

от ответчика - Куликова Н.М. по доверенности от 23.12.2011 N 1017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1037739986415) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739475378) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.371.589,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения заключенного с ответчиком договора банковского счета, указывает, что 31.05.2012 года подал заявление о расторжении заключенного сторонами договора банковского счета N РКО-5696, которое было получено ответчиком, в связи с чем, рассматриваемый договор считается расторгнутым, следовательно, банк обязан перечислить остатки денежных средств клиентам. Уклонение банка от перечисления остатков денежных средств на счетах является для банка неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что банк решением от 26.07.2012 по делу N А40-74090/12 (160-197Б) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что решением от 26.07.2012 по делу N А40-74090/12 (160-197Б) ответчик (банк) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Из содержания указанного решения также следует, что приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Учитывая, что заключение банком и клиентами рассматриваемых в настоящем деле договор банковского счета и последствия его исполнения (неисполнения) предполагают ведение обычной предпринимательской деятельности кредитным учреждением, а также то, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемых договоров банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные в настоящем деле требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Что касается доводов истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, отказавшись перечислять остатки денежных средств, имевшихся на счетах после отзыва лицензии и получения от клиентов заявлений о закрытии банковских счетов, то данные доводы представляются ошибочными, поскольку в таких случаях основанные на договоре банковского счета требования кредиторов по своей природе не могут считаться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение

для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным

судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-90014/12-58-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков