Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-12730/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-13708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.08.2012 по делу N А32-13708/2012

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ОАО Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341 в сумме 5 848 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 521 862,76 руб., неустойки, начисленной по пункту 7.1 договора на просроченные проценты, в сумме 17 344,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 54 936,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Регион".

Решением суда от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований 6 387 206,84 руб., установил начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить путем снижения размера неустойки до 8 672,04 руб., отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, обратил взыскание на все заложенное имущество при условии того, что 100% залоговой стоимости значительно превышает размер неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято 15.08.2012; апелляционная жалоба направлена в суд 07.09.2012; определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения вынесено 10.10.2012 (дело N А32-13708/2012).

Таким образом, ссылка общества на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не принимается как не имеющая отношения к спорной ситуации. В указанном пункте разъяснения даны применительно к случаю разрешения судом искового заявления имущественного характера с участием в деле должника; в настоящем случае исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу уже рассмотрены судом первой инстанции, решение обжаловано в апелляционную инстанцию до введения процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 банк (кредитор) и сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0341, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора размер кредита составил 19 000 000 руб., срок предоставления кредита заемщику - до 09.08.2007.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по ссудному счету от 09.07.2007 N 0341, от 09.07.2007 N 45308-810-7-0300-0700341.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику (пункт 1.6 договора).

На основании графика погашения (возврата) кредита (основного долга) (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии) сумма 19 000 000 руб. (основного долга) должна быть возвращена 06.07.2012 (включительно).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца.

Пунктом 4.2. договора сторонами определено, что проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, а за месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341 банк (залогодержатель) и ООО "Сабон" (переименовано в ООО Торгово-сервисный центр "Регион") (залогодатель) 09.07.2007 заключили договор о залоге оборудования N 070300/0341-5 (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2011, от 15.09.2011, от 30.09.2011), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

19.07.2011 банк (залогодержатель) и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования, согласно которому пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: "Стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 11 000 005 рублей 60 копеек".

15.09.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Регион-Инвест" (первоначальный должник) и ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга N 17, согласно которому, первоначальный должник с согласия банка перевел свои обязанности по возврату кредита всей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2007 N 070300/0341 на нового должника ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в общем размере 5 848 000 руб., в том числе: основной долг 5 848 000 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

15.09.2011 банк и общество заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка установлена в размере 14% годовых, а погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1.2 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2016.

Аналогичные изменения внесены в договор залога, заключенного между банком и ООО Торгово-сервисный центр "Регион", на основании дополнительного соглашения от 15.09.2011.

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обязательства по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341 надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ.

В указанной части обжалуемое решение ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном не уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012 в сумме 521 862,76 руб., а также по возврату очередной части кредита установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2011 по 05.05.2012 в размере 17 344,08 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договорная неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что в силу статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями договора, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на все заложенное имущество при условии того, что 100% залоговой стоимости значительно превышает размер неисполненного обязательства, подлежит отклонению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости.

Ответчики относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости возражений не заявили.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости и обратил взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований - 6 387 206,84 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 по делу N А32-13708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв