Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3414/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А15-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1783/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 23.05.2012 по делу N 113 А о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - общество, заявитель, ООО "Доктор") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РД, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.12 N 113А о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ГО "город Каспийск".

Решением суда от 05.10.2012 постановление УФАС по РД от 23.05.2012 N 30-01/2192 о привлечении ООО "Доктор" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 05.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление общества мотивировано тем, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при рассмотрении дела N 05/2012, возбужденного 19.01.2012 Дагестанским УФАС России в отношении Администрации г. Каспийск, ООО "Доктор" должным образом уведомлено не было и требований о предоставлении документов не получало.

При этом заявителем не было получено уведомление о составлении протокола и постановление о наложении штрафа в отношении заявителя, чем было нарушено право заявителя на дачу объяснений по делу.

Об указанных актах заявителю стало известно 14.06.2012 от третьих лиц и при обращении к открытым источникам в сети "Интернет" на сайте УФАС по РД.

При обращении за разъяснениями в УФАС по РД и получении копий материалов дела заявителю было пояснено о том, что в материалах по делу об административном правонарушении N 113А от 23.05.2012 в отношении ООО "Доктор" имеются карточки-уведомления о направлении извещений почтой.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель в порядке статей 207, 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, не надлежащего извещения о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

общество с ограниченной ответственностью "Доктор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2001.

По оспариваемому постановлению ООО "Доктор" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок документов и информации, запрошенной УФАС по РД письмом от 25.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Довод заявителя основан на том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, так как не было надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения о возбуждении административного дела, составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения управление не располагало доказательствами получения обществом извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Из материалов дела также следует, что управление почтовой связи на устный запрос суда первой инстанции о вручении заказных почтовых отправлений за N 36700248173546 от 14.05.2012 (вручено 15.05.2012), N 36700248105950 от 17.04.2012 (вручено 18.04.2012) и N 36700250001394 от 24.05.2012 (вручено 04.06.2012) пояснило, что указанные почтовые отправления вручены по объяснениям почтальона, осуществляющего доставку корреспонденции по указанному адресу (г. Каспийск, ул. Стальского, 24) членам семьи руководителя общества.

Из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о почтовой связи. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, что является гарантией качества почтовых услуг.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из указанного следует, что в обязанность почтовой организации входит проверка полномочия представителя, а факт возвращения к отправителю почтового уведомления о вручении корреспонденции при предполагаемой добросовестности почтовой организации, таким образом, подтверждает факт получения отправлении законным представителем юридического лица.

Судом исследованы представленные почтовым отделением извещения по форме Ф-22.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано по адресу: г. Каспийск, ул. С.Стальского, 24.

Почтовое отправление N 36700248105950, по которому отправлено уведомление о составлении протокола от 16.04.2012 N 30-01/1533, вручено, как указано в форме Ф-22, жене. При этом паспортные данные соответствующего лица в форме Ф-22, как и полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени общества, лицом, получившим данную корреспонденцию, работником отделения почтовой связи не проверены, поскольку соответствующие сведения в форме Ф-22 отсутствуют. Иное материалы дела не содержат.

Кроме того, идентифицировать личность по форме Ф-22, которому фактически вручено данное почтовое отправление, не представляется возможным в виду отсутствия в ней необходимых реквизитов (не содержит паспортных данных и сведений о лице, которому вручено извещение).

Из материалов дела и представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2012 следует, что законным представителем общества является Дабишева Патимат Давушгаджиевна, то есть лицо женского пола.

В связи с этим не ясно - чьей жене почтовым отделением вручено вышеуказанное почтовое отправление антимонопольного органа.

Кроме того, почтовое отправление N 36700248173546 от 14.05.2012 вручено, как следует из формы Ф-22, сыну. При этом паспортные данные лица, которому вручено данное почтовое уведомление или полномочия на получение почтовой корреспонденции в указанной форме также не указаны.

Согласно данному почтовому отправлению адресату, то есть обществу был направлен протокол от 11.05.2012 N 65/113А, в котором указывалось о времени и месте рассмотрения протокола и необходимости явки для его рассмотрения на 23.05.2012 на 11 часов.

Однако из формы Ф-22 следует, что данное почтовое отправление вручено сыну по адресу: г. Каспийск, ул. С.Стальского 1Б, кв.26, а не по адресу общества, указанному антимонопольным органом в почтовом извещении - г. Каспийск, ул. С.Стальского, 24.

В назначенное время 23.05.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Таким образом изложенное свидетельствует о том, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, представленные антимонопольным органом уведомления о вручении почтовых отправлений не могут свидетельствовать о получении обществом уведомления о составлении протокола от 16.04.2012 N 30-01/1533 и протокола от 11.05.2012 N 30-04/1937. В связи с чем, не доказано антимонопольным органом как соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так и наличие в его действиях состава и события административного правонарушения. Изложенные в решении правовые выводы совпадают с аналогичными выводами при схожих обстоятельствах, изложены в постановлении ФАС СКО от 17.02.2012 по делу N А61-2381/2010.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения последствий нарушения при рассмотрении дела в суде отсутствует, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1783/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу N А15-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников