Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14780/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А72-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации г. Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года по делу N А72-7983/2012, судья Рогожин С.П.,

по заявлению Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 г. о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 21572/11/14/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. от 09.08.2012 года о наложении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 21572/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 29.07.2011 Заволжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист N ВС N 030862454 по делу N 2-1644/2011 в отношении Администрации г.Ульяновска об обязании Администрации муниципального образования "город Ульяновск" произвести капитальный ремонт системы отопления: трубопроводов, стояков, домовых магистралей, задвижек, вентелей подъезда N 2 дома N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске; об обязании Администрации муниципального образования "город Ульяновск" произвести капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении подъезда N 2 дома N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске.

02.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. было возбуждено исполнительное производство N 21572/11/17/73.

22.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.03.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: дом N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

03.04.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 25.06.2012 провести капитальный ремонт системы отопления: трубопроводов, стояков, домовых магистралей, задвижек, вентелей подъезда N 2 дома N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске и капитальный ремонт трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении подъезда N 2 дома N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске.

25.06.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу: дом N 9 по улице Карбышева в городе Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

24.07.2012 г. судебным приставом был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении N 133.

09.08.2012 г. начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 21572/11/17/73 от 02.09.2011 г. в присутствии представителя Администрации г. Ульяновска Цыпловой Марии Александровны (доверенность от 10.07.2012 г. N 130-01-12), вынесл постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

02 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, и что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом не представлены.

При невозможности исполнить действия указанные выдан в исполнительном листе по делу N 2-1644/2011, выданным Заволжским районным судом г.Ульяновска должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления от 03.04.2012 г. о назначении нового срока исполнения, требования от 29.03.2012 г., 25.06.2012 г. об исполнении решения суда.

Суд правомерно посчитал установленной вину Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящих от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрации города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не содержат.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

В данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 г. составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года по делу N А72-7983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина