Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5665/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А73-4759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс": Шулятицкого А.Г., представителя по доверенности от 01.06.2012; Григорьева А.А., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на решение от 05 октября 2012 года по делу N А73-4759/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТран"

о взыскании 3 925 523 руб. 74 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о взыскании 1 540 212 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2723136832, ОГРН 1112723001555, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Слободская, 16, 3; далее по тексту - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 2722095090, ОГРН 1102722003350, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16, офис 206; далее по тексту - ООО "ПромТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 925 523 руб. 74 коп., возникшей в связи с переплатой по договору купли-продажи лесопродукции от 18.03.2011 N 01/11 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением от 02.07.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО "ПромТранс" к ООО "Крона" о взыскании задолженности в размере 1 540 212 руб. 77 коп. по договору купли-продажи от 18.03.2011 N 01/11.

Решением от 05.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "ПромТранс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к договору купли-продажи от 18.03.2011 N 01/11 дополнительно заключен договор от 01.04.2011 N 01/11 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов по железной дороге; по договору от 18.03.2011 N 01/11, приложению N 1 к данному договору от 05.04.2011, договору от 01.04.2011 N 01/11 ООО "ПромТранс" (продавец) реализовало ООО "Крона" (покупатель) лесопродукцию на сумму 17 983 998 руб. 33 коп. и оказаны услуги по ее доставке на сумму 17 595 214 руб. 44 коп.; в соответствии с условиями вышеназванных договоров доставка лесопродукции до станции Хор оплачивается ООО "Крона" дополнительно на основании актов, счетов-фактур, выставленных ООО "ПромТранс" и не предусматривает предварительного согласования стоимости доставки с покупателем; выставленные счета-фактуры за доставку лесопродукции в период с 17.06.2011 по 05.09.2011 ООО "Крона" не оплачены; лес реализовался по минимальным таможенным ценам в убыток ООО "ПромТранс"; также заявитель полагает, что первоначальные исковые требования ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Также представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно договора от 01.04.2011 N 01/11 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов по железной дороге. В суде первой инстанции о приобщении указанного договора не заявлялось, поскольку директор ООО "ПромТранс" в данный период времени находился в командировке, в подтверждение представлены копии посадочных талонов, копия заграничного паспорта директора - Григорьева А.А.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов судебной коллегией отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ПромТранс" в нарушение вышеуказанной нормы не обосновало уважительность причин непредставления в суд первой инстанции договора от 01.04.2011 N 01/11. Нахождение руководителя в командировке не свидетельствует об уважительности причины непредставления данного договора в суд, так как данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица и не освобождает его от несения риска наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копии определений о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания ООО "ПромТранс" получены заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении (том 1, л.д. 159, том 3, л.д. 13-14, 34, 74-75) и ему было известно о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, положения статьи 49 АПК РФ позволяют заявителю изменить предмет или основание иска либо дополнить их только до принятия судом первой инстанции решения.

Следовательно, дополнительное обоснование своей позиции по данному спору, не указанное при разрешении спора в первой инстанции, суд апелляционной инстанции не полномочен рассматривать в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Крона", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в адрес ООО "Крона" не поступала апелляционная жалоба и определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем общество не имеет возможности должным образом защитить свои интересы в судебном заседании и представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ПромТранс" выразили возражения относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Вышеназванное ходатайство об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение от 15.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялось судом ООО "Крона" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 16, оф. 3. Отправление возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом конверт содержит сведения о направлении адресату извещений о явке за почтовой корреспонденцией дважды, однако общество за корреспонденцией не явилось.

Определение суда опубликовано 16.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Следовательно, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Также в материалах дела имеется доказательство направления апелляционной жалобы заявителем в адрес ООО "Крона" (квитанция от 30.10.2012 N 91054).

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО "ПромТранс" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/11 (том 1, л.д. 62-63, том 2, л.д. 12-13).

В соответствии с условиями вышеназванного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию - лес пиловочник хвойных пород в ассортименте (п. 1.1).

В разделе 2 договора определены цена и качество товара.

Сумма договора составляет 100 000 000 руб. Цена товара указывается в счетах-фактурах на момент продажи и включает в себя все расходы, связанные с доставкой товара до станции Хор (ДВЖД). Стоимость каждой партии товара указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.5).

Так, в Приложениях от 05.04.2011 N 1 к договору (том 1, л.д. 64, том 2, л.д. 14) стороны согласовали цену за 1 куб.м лесопродукции в зависимости от ее вида и характеристик. Также в Приложениях указано условие о том, что цена круглого леса указана на станциях Харпичан, Постышева (ДВЖД), доставка до станции Хор (ДВЖД) оплачивается покупателем дополнительно на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

В разделе 3 договора установлены условия передачи товара и порядок расчетов.

Покупатель производит оплату предварительно рассчитанной суммы, исходя из стоимости предполагаемой к отгрузке лесопродукции в течение 5-ти дней с момента выставления счета. Продавец обязуется передать оплаченный товар покупателю в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты, а также организовать погрузку продукции на ж/д транспорт и обеспечить ее отправку до станции назначения. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору после передачи товара покупателю и оформления товаросопроводительных документов (п.п. 3.1 - 3.4).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

ООО "Крона" платежными поручениями от 07.04.2011 N 1, от 15.04.2011 N 4, от 20.04.2011 N 10, от 06.05.2011 N 19, от 26.05.2011 NN 25, 27, от 08.06.2011 N 38, от 09.06.2011 N 39, от 10.06.2011 N 42, от 16.06.2011 N 50, от 21.06.2011 N 55, от 28.06.2011 N 62, от 01.07.2011 N 70 (том 1, л.д. 66-78) перечислило предоплату за лесопродукцию в общей сумме 20 315 000 руб.

В счет возмещения транспортных расходов ООО "Крона" оплатило ООО "ПромТранс" платежными поручениями от 07.06.2011 N 37, от 14.06.2011 N 46, от 15.06.2011 N 49, от 20.06.2011 N 53, от 21.06.2011 N 53, от 28.06.2011 N 65, от 01.07.2011 N 69, от 19.07.2011 N 89, от 22.07.2011 N 96, от 26.07.2011 NN 98, 100, от 08.08.2011 N 134, от 09.08.2011 N 138, от 12.08.2011 N 145, от 18.08.2011 N 152 (том 2, л.д. 27, 29, 31, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54) на общую сумму 5 124 000 руб., наличными денежными средствами в сумме 1 450 000 руб., а всего 6 574 000 руб.

Факт оплаты ООО "Крона" указанных денежных средств в общей сумме 34 039 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается представителями ООО "ПромТранс".

ООО "ПромТранс" в соответствии с договором производило поставку лесопродукции в адрес ООО "Крона", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами (том 1, л.д. 79-134) на общую сумму 17 983 998 руб. 33 коп.

ООО "Крона", полагая, что ему поставлено лесопродукции на меньшую сумму, чем сумма внесенной им предоплаты, 21.02.2012 направило в адрес ООО "ПромТранс" претензию от 17.02.2012 (том 1, л.д. 138-140) с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ООО "ПромТранс" без ответа и удовлетворения, ООО "Крона" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ПромТранс" в свою очередь, ссылаясь на достигнутую ранее договоренность в части доставки лесопродукции до станции Хор (ДВЖД), полагая, что ООО "Крона" не в полном объеме оплачены экспедиторские услуги по доставке лесопродукции до станции Хор в период с 17.06.2011 по 05.09.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 805 564 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Заслушав представителей ООО "ПромТранс", изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору от 18.03.2011 N 01/11 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Дав оценку пункту 3.1 договора от 18.03.2011 N 01/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата рассчитанной суммы, исходя из стоимости предполагаемой к отгрузке лесопродукции в течение 5 дней с момента выставления счета. Стоимость лесопродукции установлена в Приложениях от 05.04.2011 N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исходя из условий спорного договора, сторонами согласован срок передачи товара покупателю - в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Установив, что материалами дела подтверждается исполнение покупателем обязанности по внесению предоплаты и продавцом данный факт не оспаривается, а доказательств поставки лесопродукции на всю сумму полученной от покупателя предоплаты либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Также ООО "ПромТранс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Крона" 1 540 212 руб. 77 коп. задолженности за поставленную лесопродукцию.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за транспортные услуги в связи с тем, что ООО "ПромТранс" не доказан факт оказания и не оплаты оказанных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и акты от 15.08.2011 N 15-т, от 31.08.2011 N 16-т, от 05.09.2011 N 17-т, от 07.09.2011 N 18-т, от 03.10.2011 N 19-т (том 2, л.д. 75-84) не содержат указаний на количество отправленных вагонов и размер провозной платы, иных платежей, связанных с доставкой, не подтверждают размер фактических расходов ООО "ПромТранс" на доставку леса в адрес ООО "Крона".

ООО "ПромТранс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в арбитражный суд первой и апелляционной инстанций подробный расчет транспортных расходов, выставленных в счетах-фактурах.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2012 по делу N А73-4759/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1102722003350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев