Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34794/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-83942/12-19-636

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.09.2012 по делу N А40-83942/12-19-636, принятое судьёй Хайло Е.А. по иску (заявлению) ООО "Строительная группа Евро-Строй" (ОГРН 1075047010730) (далее истец) к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) (далее ответчик) о признании незаконным отказа в выплате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигин Н.С. по дов N 17 от 29.05.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования в натуре путем выдачи направлений на ремонт т/с - автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 706 КК 150 на СТОА официального дилера - ООО "Независимость - Химки", в связи с ДТП, произошедшими 03.11.2011 и 01.12.2011.

Решением суда от 27.09.2012 ответчик обязан исполнить обязательства по договору добровольного страхования от 19.10.2011 серия 0105 номер 412128 в натуре путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства марки AUDI Q7 2008 года выпуска государственный регистрационный знак К 706 КК 150 на станцию технического обслуживания автомобиля официального дилера страховщика в связи с ДТП имевшими место 03.11.2011 и 01.12.2011.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, автомобиль на момент ДТП эксплуатировалось с шинами, остаток протектора которых составлял менее 1 мм, а также с разными шинами на одной оси.

Таким образом, по мнению заявителя, ДТП не является страховым случаем по правилам страхования, а значит, не порождает у страховщика (ответчика) обязанностей по выдаче направлений на станцию технического обслуживания автомобиля.

Истец в ходе судебного заседания против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедших 03.11.2011 и 01.12.2011, автомобилю марки "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак К 706 КК 150, принадлежащему на праве собственности ООО "Строительная группа Евро-Строй", застрахованному в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису от 19.10.2011 0105 N 403612, причинены повреждения.

Указанное выше транспортное средство 02.12.2011 осмотрено ответчиком, о чем составлен акт серия 0105 номер 412128. Дополнительный осмотр спорного автомобиля произведен 27.01.2012, о чем также составлен акт.

В ответ на запрос ответчика, истцом составлено заявление от 14.02.2012, в котором ответчику представлена информация о дисках и покрышках, установленных на спорном автомобиле.

Письмом от 16.02.2012 исх. N ОП3-49095/11/1-2 ответчик сообщил истцу, что рассмотрение дела об убытке о повреждении указанного транспортного средства приостановлено до предоставления истцом колес, которые были установлены на вышеуказанном автомобиле на момент наступления заявленного события.

В ответ на данное письмо истец направил заявление от 24.02.2012, согласно которого в очередной раз сообщил сведения об установленных колесах/дисках и покрышках, сообщил, что колеса/диски и покрышки были представлены на осмотрах, которые проводились ответчиком 02.11.2011 и 27.01.2012. Просил принять решение по данному событию.

Письмом от 05.03.2012 ответчик отказал в выдаче направлений на ремонт, сославшись на п. 5.1.9 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008. При этом ответчик в своих письмах указал, что в силу п.п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрашивается эксплуатация транспортных средств, согласно которого запрещена эксплуатация легковых автомобилей, шины которых имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм. Сослался на акт осмотра от 27.01.2012, согласно которого покрышки колес передних левого и правого имеют износ выше предельно-допустимого значения, то есть остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции на основании статей 929,943,961,963 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан верный вывод об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-83942/12-19-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева