Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9431/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-5217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2012) индивидуального предпринимателя Горевой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5217/2012 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Горевой Татьяны Геннадьевны (ОГРНИП 309554304300368, ИНН 550308644003) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИП ТУР" (ОГРН 1065503016402, ИНН 5503097291) о взыскании 147 040 руб. задолженности по арендной плате, 77 321 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горевой Татьяны Геннадьевны - представитель Захаров И.А. по доверенности от 17.02.2012 сроком действия 3 года,

от ООО "Компания ВИП ТУР" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горевая Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Горевая Т.Г.) 20.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИП ТУР" (далее - ООО "Компания ВИП ТУР") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 147 040 руб., 77 321 руб. пени за просрочку платежей.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от взыскания основного долга в размере 147 040 руб., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать сумму пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу N А46-5217/2012 с ООО "Компания ВИП ТУР" в пользу ИП Горевая Т.Г. взыскано 8 783 руб. 36 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 147 040 руб. долга прекратить. Из федерального бюджета ИП Горевой Т.Г. возвращено 5 847 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2012 N 379.

ИП Горевая Т.Г. 30.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебных расходов с ООО "Компания "ВИП ТУР" по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., уточнив его впоследствии - уменьшив до 69 451 руб. 88 коп. (л.д. 64-65)

Ответчик 21.09.2012 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Горевой Т.Г. по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - в размере 115 320 руб. (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5217/2012 с ООО "Компания ВИП ТУР" в пользу ИП Горевой Т.Г. взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "Компания ВИП ТУР" о взыскании с ИП Горевой Т.Г. 115 320 руб. расходов отказано (л.д. 95-97).

Возражая против вынесенного судом определения от 01.10.2012 в части взысканных в её пользу судебных расходов, ИП Горевая Т.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Горевая Т.Г. указала, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец полагает, что судом неправомерно уменьшены судебные расходы до 10 000 руб., тогда как ответчик не заявлял ходатайство об их уменьшении, и истец требовал взыскать 69 451 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в рамках дела N А46-5217/2012 исковые требования ИП Горевой Т.Г. удовлетворены решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012, которое вступило в законную силу, ИП Горевая Т.Г. правомерно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Горевой Т.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Константа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2012 б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по судебной защите интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Компания "ВИП-ТУР" в Арбитражном суде Омской области (л.д. 67-68). Услуги исполнителя включают подготовку документов, необходимых для судебной защиты интересов заказчика, а также участие в слушании дела, а в случае подачи какой-либо из сторон по делу апелляционной либо кассационной жалобы - участие в рассмотрении этих жалоб в соответствующих судебных органах (пункт 1.1).

Сумма вознаграждения за услуги исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа проделанной работы, её объема, сложности дела и иных критериев.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как усматривается из материалов дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.01.2012 ООО "ЮК "Константа" принято от ИП Горевой Т.Г. 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2012 б/н (л.д. 69).

Для представления интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ по всем категориям дел, с правом подписания искового заявления, отзыва на иск, заявлений об обеспечении иска, предъявление иска, изменение предмета и основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от иска, заключения мирового соглашения истцом выдана доверенность от 17.02.2012 Захарову Ивану Александровичу (л.д. 70).

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано Захаровым И.А., им же сформированы и представлены суду надлежаще оформленные документы, приложенные к исковому заявлению, он участвовал в судебных заседаниях (13.03.2012, 02.04.2012, 14.05.2012, 11.09.2012, 24.09.2012), заявлял ходатайства, заявление об уточнении исковых требований, представил заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, расчет суммы расходов на оплату услуг представителя.

Связь ООО "Юридическая компания "Константа" с фактическим оказанием услуг в деле не прослеживается, доказательства наличия трудовых отношений между Захаровым И.А. и ООО "Юридическая компания "Константа" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что услуги представителя фактически оказаны Захаровым И.А., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В приведенном выше разъяснении отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 10 000 руб., истец фактически не учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представив соответствующие сведения, а также не представил сведений фактического оказания услуг ООО "Юридическая компания "Константа" на сумму 69 451 руб. 88 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных Захаровым И.А., в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 69 451 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Горевой Т.А. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-5217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич