Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 16АП-3153/12

г. Ессентуки

11 декабря 2012 г.

Дело N А15-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2012 по делу N А15-788/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824, 443068, Самарская обл., г. Самара, ул. Скляренко, 20)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014, 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аэропорт)

о взыскании 3 396 557 рублей 44 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

к Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании 7 084 850 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - Карпов Л.К. (доверенность от 16.03.2012 N 532),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", общество) о взыскании 3 396 557 руб. 44 коп., из которых 3 346 398 руб. 30 коп. - основной долг и 50 159 руб. 14 коп. - пени.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с министерства 7 084 850 руб. 59 коп. расходов, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением министерством своих обязательств по договору аренды воздушного судна от 20.04.2011 N 4561. Воздушное судно не соответствовало техническим требованиям, что привело к непредвиденным расходам по восстановлению документации и по ремонту воздушного судна, необходимых для допуска самолета к полетам.

Определением от 13.07.2012 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства министерства об отложении судебного заседания отказано. Иск министерства удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу министерства 3 346 398 руб. 30 коп. основного долга, 36 810 руб. 37 коп. пени. В остальной части в иске министерства отказано, в связи с неправильным расчетом пени, подлежащей взысканию. В удовлетворении встречного иска общества отказано за необоснованностью. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 39 916 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску министерства и 58 424 руб. 25 коп. по встречному иску. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что обществом нарушены договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование самолетом, который был принят обществом по договору без замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать, встречный иск общества удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, министерством в аренду обществу было передано несправное воздушное судно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение 04.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске министерства отказать, встречный иск общества - удовлетворить.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения от 04.09.2012 по делу N А15-788/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между министерством (арендодатель) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (арендатор) заключен договор N 4561 аренды воздушного судна (самолета) ТУ - 154-М с бортовым номером 85057, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2011 N 1162 передает по акту приема-передачи в аренду воздушное судно (самолет) ТУ-154-М с бортовым номером 85057 для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, багажа и грузов на внутренних и международных линиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатантом арендованного воздушного суда (самолета) ТУ-154-М является арендатор, что должно быть зафиксировано в его сертификате эксплуатанта и эксплуатационных спецификациях, а также в свидетельстве о госрегистраиции арендованного воздушного судна.

Арендатор согласно п. 1.3 договора обеспечивает управление арендованным воздушным судном и его надлежащее коммерческую эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора арендатор гарантирует налет коммерческих рейсов не менее 25 летных часов в месяц, в случае налета менее 25 летных часов в месяц, оплата производится за 25 летных часов.

В соответствии с п. 5.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа составляет 1 316 250 руб., в том числе НДС.

В случае налета коммерческих рейсов менее 25 летных часов в месяц, оплата производится в порядке, предусмотренном в п. 1.4 договора. При налете более 25 летных часов в месяц, оплата производится и расчета: минимальный размер ежемесячного платежа в месяц, определенный по результатам торгов, делится на 25 летных часов и умножается на количество летных часов, указанных в сведениях о налете воздушного судна по факту за месяц.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду имущества-воздушного судна (самолета) ТУ-154-М (бортовой номер 85057) с 11.05.2011.

Срок договора с 11.05.2011 по 11.05.2013 (пункт 8.1 Договора).

Арендатор обязуется в течение 10 дней с момента передачи ему арендованного воздушного судна произвести авансовый платеж за 25 летных часов в сумме 1 316 250 руб. с учетом НДС.

Арендная плата уплачивается в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

Согласно п. 5.4 договора арендатор обязался до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить арендодателю сведения о налете и причинах простоя арендованного воздушного суда за отчетный месяц.

Во исполнение договорных обязательств министерством по акту приема - передачи от 11.05.2011 воздушное судно передано обществу в аренду.

Обществом в соответствии с п. 5.4 договора предоставлены арендодателю сведения о налете арендованного воздушного судна за ноябрь и декабрь 2011 года.

За январь 2012 года сведения о налете арендованного воздушного судна обществом министерству не представлены.

В нарушение договорных обязательств общество в срок, предусмотренный п. 5.2 договора, не уплатило арендную плату за указанные периоды.

Претензия истца от 16.02.2012 об оплате задолженности за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела справки ОАО "Авиалинии Дагестана" от 13.12.2011 следует, что самолет ТУ-154-М (б/н 85057) за ноябрь 2011 г. налетал 19 часов 35 минут.

Согласно справке ответчика от 11.01.2011 указанное воздушное судно за декабрь 2011 налетало 0 часов.

Справка о налете самолета за январь 2012 года ответчиком не представлена.

Согласно справкам о налетах воздушного судна за февраль и март 2012 года налет составлял 12 часов 25 минут и 18 часов 29 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что воздушное судно находилось в пользовании общества.

При этом в нарушение условий договора обязанность по уплате арендных платежей за ноябрь-декабрь 2011 года и за январь 2012 года обществом не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела доказательств выплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 346 398 руб. 30 коп. (1 115 466 руб. 10 коп. х 3 мес.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в сумме 3 346 398 руб. 30 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в данной части в полном объеме.

Истцом на сумму задолженности начислено 50 159 руб. 14 коп. пени за 10.12.2011 по 06.03.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, поэтому требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей обоснованы.

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что истцом неправильно определено количество просроченных дней, а также при определении размера пени подлежащей взысканию за просрочку оплаты основного долга за ноябрь 2011 года не применена учетная ставка Центрального Банка России в размере 8,25 %.

Согласно расчету произведенному судом за просрочку внесения арендной платы за ноябрь - декабрь 2011 года и за январь 2012 года пеня составляет 36 810 руб. 37 коп.

Указанная сумма пени, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки, размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы пени, подлежащей взысканию, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания пени в размере 13 348 руб. 77 коп. (50 159 руб. 14 коп. - 36 810 руб. 37 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

В удовлетворении встречного иска общества судом первой инстанции законно и обоснованно отказано по следующим основаниям.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку воздушное судно передано министерством обществу в нарушение договорных обязательств в технически неисправном состоянии, при отсутствии полного пакета документов, ответчик не мог использовать арендованное воздушное судно в целях, предусмотренных договором и понес убытки в виде непредвиденных расходов на ремонт воздушного суда и оформление соответствующей документации, необходимых для допуска судна к полетам.

В силу статей 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктами 2.1, 2.3, 4.1, 6.1, 6.4, 6.5 договора аренды воздушного судна (самолета) от 20.04.2011 N 4561 предусмотрены аналогичные условия, а именно, предусмотрено, что сертификат летной годности получает арендатор, он же осуществляет текущий и капитальный ремонт в течение всего срока аренды, выполняет иные, требования нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности полетов.

Следовательно, осуществление ответчиком затрат на выполнение технических работ по обслуживанию и подготовке воздушного судна (самолета) ТУ-154 с бортовой номером 85057 в соответствии с положениями статей 642, 644, 645, 646 ГК РФ и условий договора представляет собой исполнение условий договора аренды.

ОАО "Авиалинии Дагестана", подписав договор аренды от 20.04.2011 N 4561, фактически приняло на себя все права и обязанности по договору (в том числе и обязанность по исполнению пунктов 2.1, 2.3, 4.1, 6.1, 6.4, 6.5 договора аренды).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды подписан сторонами без разногласий.

На акте приема-передачи воздушного судна имеется запись следующего содержания: "Перечень несоответствий на 1л. прилагается".

Однако указанный перечень стороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представили.

Согласно п. 1.5 договора арендованное воздушное судно (самолет) ТУ-154-М передается арендатору со всей имеющейся документацией (судовой документацией, формулярами планера, двигателей, ВСУ, паспортами на агрегаты и изделия) после подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела ответчик представил копию замечаний, выявленных при осмотре ВС Ту-154-М N 85057 (1001), к судовой, эксплуатационной и пономерной документации, также связанные с выполнением полного комплекса ТО, разовых осмотров, проверок и доработок, наличием остатка ресурса и срока службы, которая правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из указанных замечаний не представляется возможным определить является ли указанный документ приложением к акту приема-передачи воздушного судна.

В соответствии со статьями 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С условиями договора и техническим состоянием самолета ответчик был согласен. Доказательств обратного, а также того, что указанные ответчиком обстоятельства вызывали затруднения в использовании воздушного судна, ответчик в материалы дела также не представил.

Материалами дела подтверждается, что воздушное судно с момента заключения договора было в пользовании общества, так в соответствии с абзаца 3 пункта 5.1 договора в мае 2011 года в качестве авансового платежа перечислено арендодателю 1 115 466 руб. 10 коп.

С июня по ноябрь 2011 года использовал воздушное судно по назначению, представлял истцу справки о налетах воздушного судна и производил арендные платежи на общую сумму 9 412 302 руб. 94 коп. (за ноябрь оплата не произведена), что истец подтверждает, а ответчик не оспорил.

Следовательно, доводы общества о том, что воздушное судно ввиду его технического состояния не использовалось обществом опровергаются материалами дела.

Кроме того, договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона. Проект договора был включен в конкурсную документацию.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями министерства и не исполнением им обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, противоправность действий министерства, его вины в простое воздушного судна в декабре 2011 года и в январе 2012 года не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иск не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы. Доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 04.09.2012 по делу N А15-788/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2012 по делу N А15-788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков