Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33739/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-75895/12-72-538

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-75895/12-72-538, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН"

к ГУ МВД России по г. Москве

о признании недействительным приказа от 03.05.2012 N 449,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Козлова А.И. по доверенности от 29.12.2011 N 1/334; Тернова С.В. по доверенности от 31.07.2012 N 1/112;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) от 03.05.2012 N 449 о проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью общества.

Решением от 29.08.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 административным органом издан приказ N 449 о проведении в период с 03.05.2012 по 31.05.2012 внепланового мероприятия по контролю за деятельностью общества (далее - приказ).

Одним из оснований для издания названного приказа послужили обращения граждан о нарушении прав действиями работников общества на объекте охраны.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в установленных настоящим Законом случаях, в том числе, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, порядок и основания для издания административным органом оспариваемого приказа урегулированы положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы общества о том, что в оспариваемом приказе административным органом не приведены основания по которым проведена внеплановая проверка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста оспариваемого приказа, решение о проведении внепланового мероприятия в отношении общества принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", иными нормативными актами, а также на основании обращений граждан, в которых сообщается о нарушениях их законных прав и интересов действиями работников организации.

Кроме того, Приложением N 2 к оспариваемому приказу административным органом определены цели, предмет и задачи внепланового мероприятия по контролю за деятельностью общества.

Доводы о том, что общество было лишено возможности до начала проведения проверки и в период ее проведения ознакомления с документами, послужившими причиной для проведения внепланового мероприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в том числе право на получение информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и ознакомление с результатами проверки.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом обжалуется только приказ административного органа о проведении внепланового мероприятия по контролю за его деятельностью.

При этом, требований о признании недействительными каких-либо иных актов, принятых административным органом в ходе проведенного внепланового мероприятия, а также незаконными действий или бездействий административного органа обществом не заявлено.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-75895/12-72-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Агентство безопасности "ПАНТАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев