Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-13908/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-14810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 по делу N А65-14810/2012 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928), г.Краснодар, к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (ИНН 1639021831, ОГРН 1031605001999), с.Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 54450 руб.

Решением от 12.09.2012 по делу N А65-14810/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.10.2011 N 124/10-11, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу (покупателю) грузоподъемное оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору, а истец - принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец оплатил 825000 руб. (50% от стоимости оборудования) платежным поручением от 10.11.2011 N 8667 и столько же - платежным поручением от 21.03.2012 N 1766.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления оборудования указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации N 1 ответчик обязан был изготовить оборудование в течение 70 рабочих дней со дня поступления первого платежа, то есть в срок до 27.02.2012.

Однако ответчик только 19.03.2012 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, просрочка в изготовлении оборудования составила 22 дня (с 26.02.2012 по 18.03.2012).

Вышеприведенные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения пункта 3.1 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости непоставленного оборудования за каждый просроченный день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При рассмотрении настоящего дела истец доказал ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 54450 руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в связи с просрочкой поставки оборудования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик, который, в частности, должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неисполнение его контрагентом - ООО ТД "Кранимпорт" - обязательств по поставке комплектующих изделий.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

По утверждению ответчика, из-за плохих погодных условий изготовитель - завод "Балканско Ехо" (Болгария) - несвоевременно поставил комплектующие изделия указанному контрагенту.

Однако договором поставки от 26.10.2011 N 124/10-11 несвоевременная поставка по каким-либо причинам комплектующих изделий контрагенту ответчика не рассматривается в качестве обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, препятствующего исполнению обязательств ответчика перед истцом по поставке оборудования в установленный указанным договором срок.

Несвоевременная поставка (в том числе из-за плохих погодных условий) комплектующих изделий указанному контрагенту касается исключительно его договорных взаимоотношений с изготовителем этих изделий.

Письмо ответчика от 21.02.2012 N 12 в адрес истца не может быть признано доказательством возникновения форс-мажорных обстоятельств по договору поставки от 26.10.2011 N 124/10-11.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54), ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Указание в описательной части обжалуемого судебного решения на непредставление отзыва не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 года по делу N А65-14810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова