Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11713/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А07-12067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Камня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года по делу N А07-12067/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Галимов Шакур Ганиевич (далее - ИП Галимов Ш.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Город Камня" (далее - ООО "Город Камня", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 225 руб. задолженности по арендной плате и 790 руб. договорной неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7, с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года исковые требования ИП Галимова Ш.Г. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 225 руб. долга и 790 руб. договорной неустойки (л.д.89-93, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечатки от 28 сентября 2012 года - л.д.96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Город Камня" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Галимова Ш.Г. (л.д.108-109).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик указывает на незаключенность договора от 01.07.2011 N 8/2011, апеллирует к положениям статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами не согласован его предмет, а именно не индивидуализирован передаваемый объект аренды. Обращает внимание на то, что содержащееся в пункте 1.1 договора описание арендованного имущества не позволяет определенно установить, какие конкретно помещения, с какими техническими характеристиками подлежат передаче в пользование. Каких-либо технических документов, планов, индивидуализирующих предмет аренды, к договору от 01.07.2011 N 8/2011 не приложено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на то, что не использовал переданное в аренду помещение в полном объеме, поскольку часть спорного помещения фактически отнесена к местам общего пользования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Город Камня" - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что до возникновения спора в суде у ответчика не возникало сомнений относительно заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011, до марта 2012 года стороны добросовестно исполняли его условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Галимов Ш.Г. и ООО "Город Камня" явку представителей не обеспечили. От ИП Галимова Ш.Г. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Галимовым Ш.Г. (арендодатель) и ООО "Город Камня" (арендатор) подписан договор аренды от 01.07.2011 N 8/2011 (л.д.24-26), по условиям которого ИП Галимов Ш.Г. передает, а ООО "Город Камня" принимает в аренду нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6, под производство декоративных изделий из гипса и бетона (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Принадлежность нежилого строения ИП Галимову Ш.Г. на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 016379 от 12.05.2003 (л.д.27).

Техническое описание объекта аренды приведено в техническом паспорте от 07.05.2009 N 344815, представленном в материалы дела (л.д.48-53).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 N 1 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6 (л.д.27).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 5.1 договора - с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта до 30 мая 2012 года.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.1 договора аренды в сумме 15 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно в пятидневный срок до начала месяца (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Город Камня" обязательств по договору аренды от 01.07.2011 N 8/2011, ИП Галимов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2012 по 17.05.2012 составила 38 225 руб. (л.д.78-79).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011, доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности во взыскиваемом размере, а также наличия в тексте договора меры гражданско-правовой ответственности арендатора за несвоевременное перечисление денежных средств арендодателю. Представленные истцом расчеты основной задолженности и неустойки судом проверены, признаны правильными (л.д.89-93, с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении опечатки от 28.09.2012 - л.д.96-97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право распоряжения истцом нежилым строением, находящимся по адресу: город Уфа, улица Производственная, 3/6, следует из наличия у ИП Галимова Ш.Г. зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 016379 от 12.05.2003 (л.д.27).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.07.2011 N 8/2011 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида договора условий. Сторонами согласован размер арендной платы, срок действия договора при его подписании истцом и ответчиком составил менее одного календарного года, в связи с чем соблюдение простой письменной формы договора в данном случае является достаточным для возникновения у ИП Галимова Ш.Г. и ООО "Город Камня" взаимных прав и обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что объект аренды сторонами спорной сделки также был согласован.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора аренды в момент его подписания, а также приема-передачи помещения по акту.

Оценив условия договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011, суд установил, что в договоре указано местонахождение передаваемого в аренду имущества, а также соответствие его технического состояния требованиями по эксплуатации нежилых помещений. Объект аренды передан по акту приема-передачи, в котором указана площадь передаваемого помещения.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого строения по указанному адресу (инвентарный номер 344815), составленного ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 07.05.2009, в состав нежилого строения входит нежилое помещение общей площадью 142,4 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными обязанностями сторон арендной сделки являются: для арендодателя - предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; для арендатора - своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение обязательства по внесению арендной платы является встречным, обусловленным исполнением контрагентом обязанности предоставить имущество (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на отсутствие у арендодателя права требования от арендатора оплаты аренды в период до фактической передачи последнему объекта сделки, а также документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 8/2011 уплачивались денежные средства, что не оспаривается ООО "Город Камня".

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в спорном договоре. Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений из иных сделок аренды в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 4 договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011 сторонами определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.07.2011 N 8/2011 в сумме 38 225 руб. за период с 01.03.2012 по 17.05.2012.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты вышеуказанной суммы долга, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Город Камня" в пользу ИП Галимова Ш.Г. 38 225 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Обеспечение исполнения ООО "Город Камня" (арендатор) обязательств по внесению арендной платы закреплено сторонами в пункте 7.2 договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы в период пользования помещением, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 790 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора аренды от 01.07.2011 N 8/2011 опровергаются материалами дела.

В договоре от 01.07.2011 N 8/2011 объект аренды указан как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, 3/6, площадью 142,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права 02 АА N 016379 от 12.05.2003.

Согласно техническому паспорту нежилого строения (инвентарный номер 344815), составленному ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 07.05.2009, в состав нежилого строения входит нежилое помещение, площадью 142,4 кв.м.

Таким образом, в договоре от 01.07.2011 N 8/2011 присутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.07.2011 N 8/2011 квалифицируется арбитражным судом как заключенный, тем более что до февраля 2012 года его условия добросовестно исполнялись сторонами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что часть спорного помещения фактически отнесена к местам общего пользования, в связи с чем ответчиком не использовалась, не освобождает ООО "Город Камня" от обязательств по внесению согласованной в договоре от 01.07.2011 N 8/2011 арендной платы, при наличии в материалах дела акта приема передачи от 01.07.2011, из которого следует, что истец передал ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: город Уфа, улица Производственная, 3/6. Указанный акт без возражений подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО "Город Камня".

Материалы дела не содержат доказательств наличия претензий ответчика к качеству помещения, предоставленного в аренду по договору от 01.07.2011 N 8/2011 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года по делу N А07-12067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город камня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.А.Суспицина