Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13058/12

г. Пермь

N 17АП-13058/2012-ГК

12 декабря 2012 г.

Дело N А50П-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от заявителей жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Кылосовой Ирины Анатольевны): Сунцева П.В., доверенность от 27.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России): Бахматов А.А., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Кылосовой Ирины Анатольевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре об отказе в утверждении мирового соглашения от 24 октября 2012 года, принятое судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела N А50П-33/2012

о признании индивидуального предпринимателя Кылосовой Ирины Анатольевны (ИНН 810700045703, ОГРНИП 304818124900089) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22.03.2012 в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным в отношении индивидуального предпринимателя Кылосовой Ирины Анатольевны (далее - должник, Предприниматель Кылосова) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.М.

16.07.2012 Предприниматель Кылосова и конкурсный кредитор Осытин В.В. (далее - кредитор) представили в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 06.07.2012 между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.10.2012 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о несоблюдении положений п.1 ст.158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости погашения требований кредиторов второй очереди. Считает, что поскольку задолженность по страховым взносам была включена в третью очередь реестра, то уполномоченный орган не вправе требовать первоочередного погашения данных обязательств; порядок удовлетворения требований по страховым взносам во вторую очередь распространяется только на текущие платежи. Также не соглашается с выводами суда о несоответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Временный управляющий в письменном отзыве просил суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять законный и обоснованный судебный акт, привел доводы о несогласии с позицией апеллянта. В отзыве временным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочих рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

По итогам указанного собрания большинством голосов принято решение о подписании мирового соглашения и графика погашения задолженности, а также об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. На его подписание со стороны кредиторов уполномочен Осытин В.В. (л.д.46).

Руководствуясь данным решением, должник и кредитор Осытин В.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение и график погашения задолженности (л.д.95, 96).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение от 06.07.2012 не соответствует установленному порядку его заключения и противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п.6 ст.151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при этом условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с требованием п.1 ст.158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В п.49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также содержится разъяснение о том, что до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в ст.ст.135 и 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (п.1 ст.134 Закона).

Как верно установлено судом, в нарушение указанного требования закона доказательств уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению наряду с требованиями о выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.158 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В данном случае, несмотря на то, что требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов были включены в третью очередь, они подлежали исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, которая отнесена ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в иной момент времени, чем были удовлетворены или подлежат удовлетворению требования о выплате заработной платы, является нарушением режима исполнения указанных требований и, следовательно, нарушением п.1 ст.158 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения.

Следует также принимать во внимание, что по смыслу п.1 ст.156 Закона о банкротстве и ч.2 ст.140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неопределенности сроков погашения должником задолженности, применительно к пунктам 5, 6 мирового соглашения, и счел неопределенным порядок исполнения пункта 11 соглашения.

Так, оговорив в п.11 условие о том, что расходы по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника банкротом, включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником, подписанты мирового соглашения в график погашения задолженности включили только суммы задолженности, учтенной в реестре.

Таким образом, представляется неясным, регулирует ли мировое соглашение вопросы о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

Если мировое соглашение все же регулирует вопросы о несении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, то соответствующее условие может быть включено в текст мирового соглашения только при согласии управляющего (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

На основании п.2 ст.160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц (к числу которых относятся арбитражные управляющие, кредиторы по текущим платежам), независимо от заявления этих лиц.

Неясность условий мирового соглашения усматривается также в указании в п.13 на начисление процентов по ст.95 Закона о банкротстве, тогда как данный вопрос на собрании кредиторов не обсуждался.

Следовательно, отказ в утверждении мирового соглашения правомерен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции проверил данный вопрос и установил, что в дело о банкротстве поступили требования еще двух кредиторов (ООО "Кудымкарские тепловые сети" и Кольчуриной И.В.), которые приняты к производству и определены к рассмотрению в следующей процедуре в связи с пропуском кредиторами срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, и приняв во внимание размер задолженности кредиторов, обратившихся в суд с пропуском срока, потенциальный размер текущих обязательств должника, а также примерную стоимость имущества должника - как единственного источника погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованным сомнениям в том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Учитывая, что на собрании кредиторов за подписание мирового соглашения проголосовал фактически только один кредитор Осытин В.В. (78,87% голосов), должником предпринимательская деятельность не ведется уже продолжительное время (в июле 2011 года должник обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности), а убедительных доказательства в подтверждение того, что иные кредиторы должника не будут поставлены в заведомо худшее положение по отношению к кредиторам - участникам мирового соглашения, предложенное суду на утверждение мировое соглашение не может быть утверждено.

Что касается иных доводов должника о правомерности включения в условия мирового соглашения положения об освобождении должника от уплаты процентов, которое распространяется на всех включенных в реестр кредиторов, об ошибочности вывода суда о нецелесообразности освобождения должника от уплаты процентов, то суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными, однако не влекущими отмену судебного акта.

Поскольку выводы суда являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая, что в соответствии с положениями п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое должником определение не предусмотрена, Кылосовой И.А., на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату 2 000 руб., уплаченных ею при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.10.2012 N 21.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24 октября 2012 года по делу N А50П-33/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кылосовой Ирине Анатольевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражный суд Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов