Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-4373/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А35-1302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Гудкова Виталия Станиславовича, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Глушковскому району Курской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гудкова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304462009700011, ИНН 460300017389) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и дополнительное решение от 22.10.2012 по делу N А35-1302/2012 (судья Матвеева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Глушковскому району Курской области (без выполнения функций по выплате пенсий) (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гудкова Виталия Станиславовича (далее - Предприниматель) финансовой санкции за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1039 руб. 20 коп.

В процессе производства по делу ИП Гудковым В.С. был предъявлен встречный иск о признании незаконными распоряжения заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 "О применении финансовых санкций к ИП", письма (исх. N 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., решения начальника УПФР по Глушковскому району Курской области Лазаренко О.В. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании от 28.09.2011 N 14, акта старшего специалиста УПФР по Глушковскому району Курской области Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, от 19.08.2011 N 14, действий должностных лиц УПФР по Глушковскому району Курской области и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений (по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, с нарушением порядка документального оформления и вынесению решения о привлечении к ответственности; по вынесению незаконного распоряжения и отказа по жалобе).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-1302/2012 в удовлетворении требований Управления к ИП Гудкову В.С. отказано.

Суд первой инстанции, установив, что не был решен вопрос о встречном иске ИП Гудкова В.С. об оспаривании ненормативных актов и действий сотрудников УПФР по Глушковскому району Курской области, в порядке статьи 178 АПК РФ вынес дополнительное решение по делу N А35-1302/2012 и отказал в удовлетворении требования ИП Гудкова В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Глушковскому району Курской области (без выполнения функций по выплате пенсий).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012. Дело N А 35-1302/2012 дальнейшим производством прекратить.

Также Предприниматель просит:

- отказать в удовлетворении исковых требований УПФР по Глушковскому району Курской области (без выполнения функций по выплате пенсий) к ИП Гудкову B.C. о взыскании финансовой санкции за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального ( персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 1039 руб. 20 копеек;

- распоряжение заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21. 07. 2011 ("О применении финансовых санкций к ИП") признать не соответствующим Федеральному Закону от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральному закону N 212-ФЗ), Федеральному Закону от 01. 04. 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральному закону N 27-ФЗ); Федеральному Закону от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральному закону N 167-ФЗ) и отменить его как незаконное;

- отказ заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 27.10.2011 (в удовлетворении жалобы Гудкова B.C. от 13 октября 2011 года) признать не соответствующим Федеральному Закону N 212-ФЗ, Федеральному Закону от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Федеральному Закону от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и отменить его как незаконный. Истребовать из ОПФР по Курской области заверенную должным образом копию обжалуемого документа;

- решение начальника УПФР по Глушковскому району Лазаренко О.В. от 28 сентября 2011 года N 14 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании", вынесенное в отношении Гудкова B.C. признать не соответствующим Федеральному Закону N 212-ФЗ, Федеральному Закону N 27, Федеральному закону N 167 и отменить его как незаконное;

- акт старшего специалиста УПФР по Глушковскому району Мырленко Е.М. N 14 от 19 августа 2011 года (об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании), вынесенный в отношении Гудкова B.C., признать не соответствующим Федеральному Закону N 212, Федеральному Закону N 27, Федеральному Закону от 15. 12. 2001 года N 167.

- признать действия должностных лиц УПФР по Глушковскому району и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений (по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании с нарушением порядка документального оформления и вынесению решения о привлечении к ответственности и по вынесению незаконного распоряжения и отказа по жалобе) несоответствующими Федеральному Закону N 212-ФЗ, Федеральному Закону N 27-ФЗ.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб Предприниматель ссылается, что решение Управления N 14 от 28.09.2011 не соответствует Федеральному Закону N 212-ФЗ, Федеральному Закону N 27-ФЗ, Федеральному закону N 167-ФЗ. Кроме того, Предприниматель, ссылается, что определение о принятии заявления органа Пенсионного фонда от 05.03.2012 вынесено судом первой инстанции при отсутствии подтверждения вручения ответчику (ИП Гудкову В.С.) копии заявления о взыскании штрафа.

Также, по мнению Предпринимателя, при вынесении дополнительного решения от 22.10.2012 судом первой инстанции нарушены положения АПК РФ, поскольку при вынесении дополнительного решения по встречному иску суду надлежало рассматривать дело сначала.

Представители ИП Гудкова В. С., Управления и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны - ИП Гудкова В.С., также в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Глушковскому району Курской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ИП Гудкова В.С. и извещенного органа Пенсионного фонда и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, других письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение и дополнительное решением суда первой инстанции не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Гудков Виталий Станиславович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304462009700011 и в 2010 году состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Глушковскому району Курской области (без выполнения функций по выплате пенсий) как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением в отношении Предпринимателя проведена проверка своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Должностным лицом Управления был установлен факт, что Предпринимателем сведения за 2010 год, необходимые для индивидуального персонифицированного учета, не представлены в установленный срок - до 01.03.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 14 от 18.04.2011.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления принято решение от 28.09.2011 N 14 о привлечении ИП Гудковым В.С. к ответственности за нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 1039,20 руб.

Как следует из решения Управления N 14 от 28.09.2011, состав вменяемого Предпринимателю правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Неуплата финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку на момент принятия обжалуемого решения обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять сведения персонифицированного учета устранена в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в судебном порядке штрафных санкций, наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2012) была установлена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные данной нормой сведения.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривалась ответственность, применяемая к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных нормативных положений сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год не были представлены ИП Гудковым В.С. в установленный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

При вынесении решения от 25.06.2012 судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012, в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" внесены изменения, в частности, пункты 5 и 6 статьи 11, предусматривающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в Пенсионный фонд РФ перечисленные в данных нормах сведения (документы), утратили силу.

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 устранена.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд РФ упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов (осуществляемое в судебном порядке) не может быть произведено.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять сведения персонифицированного учета, устранена в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в судебном порядке штрафных санкций, наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение надлежит оставить без изменения.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных со стороны Управления существенных нарушениях установленной процедуры рассмотрения материалов проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов проверки, являющихся основанием для отмены принятого органом Пенсионного фонда решения.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем) и в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

На основании п.5 ст. 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 Федеральный закон N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с п.8 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Гудков В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 28.09.2011 в 10 час. 30 мин., что подтверждается актом от 19.08.2011 N 14 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании" и квитанцией ФГУП "Почта России" от 24.08.2011 (т.1, л. 11).

Также из материалов дела следует, что оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесенное Управлением 28.09.2011, было направлено Предпринимателю в этот же день, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек ФГУП "Почта России" (т. 1, л.13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон N 212-ФЗ, применимый к рассматриваемым правоотношениям, не содержит положений, предусматривающих безусловную отмену принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в случае нарушения установленной процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения органа Пенсионного фонда от 28.09.2011 N 14 о привлечении ИП Гудкова В.С. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными распоряжения заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 "О применении финансовых санкций к ИП", письма (исх. N 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., акта старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, от 19.08.2011 N 14, суд первой инстанции исходил из того, что указанные распоряжение, письмо и акт не обладают признаками ненормативных актов государственного органа, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении Предпринимателя, поэтому не являются ненормативными актами, в связи с чем данный спор в силу статьи 29 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжение заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 "О применении финансовых санкций к ИП", письмо (исх. N 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., ответ, содержащийся в оспариваемом письме (исх. N 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., а также акт старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании от 19.08.2011 N 14, носят информационный характер и не содержат обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. В данном случае оспариваемые распоряжение, ответ (письмо), акт сотрудников органа Пенсионного фонда не затрагивают прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что распоряжение заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 "О применении финансовых санкций к ИП", письмо (исх. N 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., акт старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, от 19.08.2011 N 14 не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным действий должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений (по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, с нарушением порядка документального оформления и вынесению решения о привлечении к ответственности; по вынесению незаконного распоряжения и отказа по жалобе), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в настоящем деле действия должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений выражены в соответствующей письменной форме (распоряжение, акт, решение, письмо), которые оспариваются в рамках настоящего дела, следовательно, отдельному оспариванию указанные действия должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области не подлежат.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, в том числе, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Предприниматель просит признать незаконными действия Управления, выразившееся в принятии соответствующих решений (акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании и решения о привлечении к ответственности), а также по вынесению незаконного распоряжения и отказа по жалобе.

Поскольку оспариваемые в настоящем деле действия должностных лиц Управления и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений (по составлению акта и решения о привлечении к ответственности), по вынесению распоряжения и отказа по жалобе выражены в соответствующей письменной форме (распоряжение, акт, решение, письмо) были оспорены в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельному оспариванию указанные действия должностных лиц Управления и ОПФР по Курской области не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое ИП Гудковым В.С. решение вынесено органом Пенсионного фонда 28.09.2011. Предпринимателю ИП Гудкову В.С. стало известно о его вынесении не позднее 13.10.2011, так как в жалобе ИП Гудкова В.С. на действия начальника Управления от 13.10.2012 указан факт его получения.

Обращение Предпринимателя в суд со встречным требованием о признании решения органа Пенсионного фонда незаконными в рамках настоящего дела последовало лишь 15.05.2012 - со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В отношении данного требования Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, при этом указанное ходатайство не содержало обоснования уважительности причины пропуска срок подачи встречного заявления. Также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Предпринимателя и представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признал неуважительными причины пропуска ИП Гудковым В.С. установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления N 14 от 28.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, не восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Ввиду изложенного, с учетом того, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что решение суда в данной части не соответствуют закону либо является необоснованным.

При этом, Предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от Предпринимателя, и препятствующих своевременному обращению за судебной защитой в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод Предпринимателя, что определение о принятии заявления органа Пенсионного фонда от 05.03.2012 вынесено судом первой инстанции при отсутствии подтверждения вручения ему как ответчику копии заявления о взыскании штрафа, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству. Суд первой инстанции принял во внимание, что копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена Предпринимателю заказным письмо, что подтверждено Управлением кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 30.01.2012 (т. 1, л. 25).

Довод Предпринимателя, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства вынесен вне рамок камеральной и выездной проверок, что, по мнению Предпринимателя свидетельствует о нарушении Управлением положений Федерального закона N 212-ФЗ отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

На основании статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные, в том числе, в части осуществления контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения регулируются нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Дела о правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в результате иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции после принятия встречного иска не начал рассмотрение дела с самого начала. Указанное нарушение, по мнению Предпринимателя, нарушило его права.

В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Встречный иск Предпринимателем был заявлен и принят судом к рассмотрению на стадии судебного разбирательства (глава 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю не предусматривают возврата на стадию предварительного судебного заседания.

Доказательств о том, что ИП Гудков В.С. был лишен права представить какие-то доказательства, Предпринимателем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанций Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также тяжелое имущественное положение подателя жалобы, подтвержденное представленными при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины документами, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате Предпринимателем, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2012 и дополнительное решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Курской области делу N А35-1302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гудкова Виталия Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гудкова Виталия Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова