Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9701/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-4811/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9701/2012

на определение от 25.09.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-4811/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича (ИНН 253604754677, ОГРН 305253601100771)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании решения N 4280 от 28.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, недействительным

при участии:

от ИП Романченко В.А.: Андриенко Т.В. по доверенности от 04.08.2011, срок действия 3 года;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Буша А.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 10-12/1038 от 13.11.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее по тексту ИП Романченко В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 4280 от 28.12.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

30 июля 2012 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 25.09.2012 года суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 100000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов. Полагает, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены представленные предпринимателем договоры, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования предпринимателем представлены договоры б/н возмездного оказания услуг от 14.03.2011, от 12.05.2011, от 06.06.2011, от 20.07.2012, заключенные между ИП Романченко В.А. (Заказчик) и ООО "Группа юристов" (Исполнитель), в силу которых Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и подаче заявления о признании недействительным решения N 4280 от 28.12.2010, по представлению интересов Клиента в арбитражном суде по данному спору, по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу, а также истребуемых по определению суда документов.

Согласно перечисленным договорам стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в суммах 30000 рублей, 50000 рублей и 20000 рублей (соответственно).

20.07.2012 стороны подписали акты приема-передачи услуг, в соответствии с которыми услуги по указанным договорам оказаны, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Судом установлено, что оплата по договорам была произведена наличным расчетом в кассу Исполнителя, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 4, N 3, N 5 от 20.07.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 25 сентября 2012 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4811/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 года по делу N А51-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова