Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-39354/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-132895/12-150-1092

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-132895/12-150-1092

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Восточного административного города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век Тис" (ОГРН 1027739362111)

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражным судом города Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-132895/12-150-1092 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" (далее - ООО "Новый век-ТиС") о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, далее - ООО "Новый век-ТиС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Новый век-ТиС" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-132895/12-150-1092 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый век - ТиС" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г по делу N А40-132895/12-150-1092 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.Н. Барановская