Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13292/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-9138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Мышкин К.Н., паспорт, доверенность от 18.10.2011 б/н; Аянян М.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012 года б/н

от ответчика: Соловьев И.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012 года N 61АА 0923372

от третьего лица: Воронцов С.А., удостоверение от 06.06.2011 года N 00112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроплемхоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю. по делу N А53-9138/2012 о взыскании неосновательного обогащения

по иску: открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Зимовниковский"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз"

при участии третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Зимовниковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агроплемхоз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 286 689, 61 руб. за пользование следующим имуществом: зернохранилище общей площадью 1148, 2 кв. м., зернохранилище общей площадью 6071, 3 кв.м., зернохранилище общей площадью 9306, 4 кв.м., МТМ общей площадью 1007 кв.м., ЗАВ общей площадью 60, 6 кв.м., столовая общей площадью 269, 4 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 212, 4 кв.м., пожарная общей площадью 201,1 кв.м., автогараж общей площадью 688 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 796 267 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 767 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 061 руб. 76 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Агроплемхоз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец по собственному волеизъявлению передал ответчику во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Истец на протяжении длительного времени, в том числе после смены руководителя выставлял счета на оплату и принимал платежи от ответчика по цене согласованной в договоре. Оценка стоимости пользования имуществом, произведенная в рамках проведенной по делу судебной экспертизы является не относимым и не допустимым доказательством. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование переданными в аренду объектами недвижимости в десятки раз превосходящую ранее согласованную в договоре, является злоупотреблением истцом правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами арбитражных судов разрешен спор по делу N А53-21269/2011 и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01 апреля 2011 года между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 27 аренды здания по приготовлению пищи, общей площадью 269,4 кв.м., расположенного по адресу: РО, Зимовниковский район, х.Камышев, ул. Мира,3 а, инвентарный номер 976. Срок действия договора с 01.04.2011 до 01.03.2012. Доказательства регистрации данного договора в установленном порядке в материалы дела не представлены.

17 мая 2011 года между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор аренды этого же нежилых помещений N 43 - столовой, общей площадью 269,4 кв.м., расположенной по адресу: РО, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976. Срок действия данного договора с 17.05.2011 до 17.05.2026. Договор прошел государственную регистрацию. Строение передано по акту приема-передачи 17.05.2011. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование столовой составляет 6100 рублей в месяц.

17 мая 2011 года между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 44 аренды следующих нежилых помещений: склад ядохимикатов, общей площадью 212,4 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение N 4, пожарная, общей площадью 201,1 кв.м., расположенная по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, автогараж, общей площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев. Договор прошел государственную регистрацию. Строение передано по акту приема-передачи 17.05.2011. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование столовой составляет 3304, 50 рублей в месяц.

17 мая 2011 года между ОАО "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендодатель) и ЗАО "Агроплемхоз" (арендатор) заключен договор N 45 аренды следующего недвижимого имущества: зернохранилище, общей площадью 1148,2 кв.м., расположенное по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4, зернохранилище, общей площадью 6071,3 кв.м., расположенное по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4, зернохранилище, общей площадью 9306,4 кв.м., расположенное по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, МТМ, общей площадью 1007 кв.м., расположенная по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, ЗАВ, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: РО, Зимовниковский район, х. Камышев, Отделение N 4. Договор прошел государственную регистрацию. Объекты переданы по акту приема-передачи 17.05.2011. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование столовой составляет 52780, 50 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-21269/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 указанные договоры признаны недействительными по иску ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Суд обязал ЗАО "Агроплемхоз" возвратить полученное по недействительным договорам имущество собственнику - ЗАО "Агроплемхоз". Имущество возвращено 05.04.2012. 09.04.2012.

Полагая, что в результате использования объектов недвижимого имущества по недействительным сделкам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Позиция ответчика сводиться к тому, что стороны подписав договоры аренды согласовали размер арендной платы, и то обстоятельство, что в дальнейшем договоры признаны недействительными не может создавать обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обмен по договору был эквивалентным, доказательств несоразмерности арендных платежей в материалы дела не представлено.

Отклоняя названые доводы, суд правомерно указал, что действительно, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Кроме того, следует учитывать, что неосновательное обогащение не равнозначно убыткам.

Особенности правового регулирования отношений, связанных с пользованием чужим имуществом, и применения в связи с этим норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009.

Президиум подчеркнул, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако суд первой инстанции установил, что отсутствует тождество правовой ситуации рассматриваемого дела и той, которая разрешена Постановлением Президиума Федерации от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009. При этом суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу N А53- 21269/2011.

ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" было учреждено путем реорганизации ФГУП "Племенной конный завод "Зимовниковский". Единственный учредителем и акционерном ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" являлось и является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд в рамках дела N А53- 21269/2011 установил, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых прекращена деятельность ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" по растениеводству, а деятельность по животноводству поставлена в зависимость от ЗАО "Агроплемхоз"; спорные сделки одобрены не были и не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения истцу причинены убытки; ответчик знал о нарушении истцом порядка совершения спорных сделок.

Оценивая сделки на предмет их недействительности в рамках дела N А53-21269/2011, суд в первой инстанции установил, что данные сделки никогда не были бы совершены при надлежащем формировании воли ОАО "ПКЗ "Зимовниковский".

На момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" был назначен Бурка В.С.

По договорам аренды спорное имущество передано ЗАО "Агроплемхоз" сразу после того, как единственным его учредителем (акционером) стала супруга генерального директора ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" - Бурка Галина Андреевна.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что порок воли при совершении сделок повлек существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче имущества в аренду от ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" к ЗАО "Агроплемхоз".

Довод апелляционной жалобы о том, что договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, в течение спорного периода подтверждалась ими конклюдентными действиями при использовании имущества и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, правомерно не принят судом первой инстанции.

Действия по принятию платежей от ответчика осуществлялись истцом в период, когда руководителем ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" был Бурка В.С.

То обстоятельство, что после смены руководителя в сентябре 2011 от истца продолжали поступать счета на оплату за пользование имуществам в размере, определенном в договорах, не свидетельствует о том, что истец подтверждал, что в отношениях с ответчиком была установлена рыночная цена и данная цена является обоюдно согласованной.

Судом было установлено, что в значительно короткие сроки после вступления в должность нового руководителя был проведен анализ хозяйственной деятельности ОАО "ПКЗ "Зимовниковский", по результатам которого ОАО "ПКЗ "Зимовниковский" обратился в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением закона.

Таким образом, отсутствует необходимое по постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N А51-23410/2009 условие о наличии согласования уплачиваемой цены пользования имуществом с его отчуждателем (собственником или законным владельцем).

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 Кодекса, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 Кодекса.

С целью доказывания наличия неэквивалентного обмена по сделкам, которые были совершены с пороком воли, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство истца было удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

Согласно экспертному заключению N 01/1/2012/331 от 28.08.2012 рыночная стоимость права аренды спорного имущества: зернохранилище общей площадью 1148, 2 кв. м., зернохранилище общей площадью 6071, 3 кв.м., зернохранилище общей площадью 9306, 4 кв.м., МТМ общей площадью 1007 кв.м., ЗАВ общей площадью 60, 6 кв.м., столовая общей площадью 269, 4 кв.м., склад ядохимикатов общей площадью 212, 4 кв.м., пожарная общей площадью 201, 1 кв.м., автогараж общей площадью 688 кв.м.. расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев в 2011 составляет 9 689 489 рублей, в 2012 году - 11 588 044 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому делу, оценка была осуществлена экспертом с использованием затратного подхода. Доходный подход не мог быть использован в связи с отсутствием полного объема необходимой информации. Сравнительный подход также не мог быть использован в связи с недостаточно развитым рынком предложений по аренде аналогичного имущества.

В рамках затратного подхода оценка строений была выполнена с учетом физических характеристик и процента износа.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могла быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Судом установил, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная экспертиза считается надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции проверен расчет исковых требований истца, с учетом полученных результатов экспертизы. Судом было установлено, что истец неправильно определил начало период пользования помещениями столовой - с 01.04.2011, ВТО время как акт приема-передачи здания составлен 17.05.2011. Таким образом, стоимость арендной платы за использование столовой в 2011 составляет 350 157. 94 рублей. Истцом также неверно определено окончание периода пользования спорного имущества - включены дни, когда составлены акты по передаче имущества обратно истцу. Судом произведен перерасчет, арендная плата в 2012 году до того момента, как имущество было возвращено истцу по актам приема-передачи составила 3 105 532, 41 рублей.

Всего за период с 17.05.2011 по 05.04.2012 (дата возврата в пользование истца столовой пожарной, автогаража, МТМ) и по 09.04.2012 (дата возврата остального имущества) размер неосновательного обогащения согласно расчета суда составил 9 184 691, 23 руб.

При определении размера требования, подлежащего удовлетворению, судом первой инстанции было учтено, что ответчик производил оплату за пользование имуществом в размере 388 423, 87 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было определено, что с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 8 796 267, 36 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости пользования имуществом, произведенная в рамках проведенной по делу судебной экспертизы является не относимым и не допустимым доказательством, подлежит отклоению апелляционным судом.

Тот факт, что заключение экспертов сформировано на основе одного из подходов, при этом отказ от применения других подходов обоснован оценщиками, не противоречит закону, а, напротив, в данном случае является единственно правильным. Если в данном районе нет аналогов, то это значит, что следует отказаться от сравнительного метода оценки, а не применять не подлежащие применению аналоги.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что размер определенной экспертами ТПП среднерыночной стоимости арендной платы превышает обычные ставки арендной платы, уплачиваемые за аренду аналогичных объектов в данной местности, а указанные в признанных недействительными договорах аренды арендные ставки соответствуют обычным рыночным условиям.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства ни о проведении повторной, ни о проведении дополнительной экспертизы, ни каких-либо вопросов к самому эксперту, осуществлявшему исследования в рамках экспертизы назначенной судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание договоры о распределении расходов на содержание спорных объектов, что, по его мнению, означает, что объект находился в пользовании обоих сторон, также подлежит отклонению.

Данный довод является несостоятельным, поскольку факт нахождения имущества в пользовании ответчика подтвержден актом приема передачи, а распределении затрат между арендатором и арендодателем не выходит за рамки передачи имущества во временное владение и пользование арендатору и не может просто само по себе являться доказательством совместного использования имущества. Если стороны согласовали распределение затрат по помещениям переданным в аренду, то это не означает, что они согласовали цену аренды или цена аренды помещений подлежит изменению каждый раз когда меняется размер затрат или их распределение между сторонами.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в урегулировании спора о размере неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться в качестве злоупотребления истцом правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2012 по делу N А53-9138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко