Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11596/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-13485/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МедРесурС" - Хашимова К. А. (доверенность б/н от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Астра" - Маренина О. Г. (доверенность б/н от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МедРесурс" (далее - ООО "МедРесурс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Астра" (далее - ООО ПКФ "Астра", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 600 000 руб. убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.03.2010 N ПСД-04-10.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 91-96).

ООО "МедРесурс" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в заключении ООО "УралЦентрПроект" от 05.09.2011 содержаться выводы относительно разделов, которые ответчиком не выполнялись, поскольку все разделы, разработанные ответчиком, были переданы на экспертизу. Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области не принял во внимание тот факт, что конечный срок выполнения работ по договору от 23.05.2012 N 05/05-2012 на дату вынесения решения не наступил, а 1 300 000 руб. является убытками истца независимо от того, оплачена ли она третьему лицу в полном объеме, так как является расходами, которые он должен будет произвести в любом случае для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, положительное заключение ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" 06.05.2011 N 74-1-4-0426-11 не может иметь для суда заранее установленной силы и являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком проектных работ. Также, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выявление недостатков в результате восстановительных работ на объекте строительства, поскольку отказал в привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО "МедРесурс" (заказчик) и ООО ПКФ "Астра" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ для строительства N ПСД-04-10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции здания ДСО "Спартак" под лечебно-тренировочный комплекс центра олимпийской подготовки с гостиничным комплексом по ул. Труда, 187-Б в Центральном районе г. Челябинска, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (т. 1 л.д. 8-14).

Разработанная проектная документация по настоящему договору должна соответствовать заданию на проектирование, исходным данным, требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (пункт 1.2 договора).

Перечень разделов проекта указан в приложении N 1 (т. 1, л.д. 15), объём работ - в техническом задании (т. 1, л.д. 16-20), перечень исходных материалов - в приложении N 3 (т. 1, л.д. 21).

Выполнение работ исполнителем производится в следующие сроки: начало выполнения работ - 31.03.2010, окончание - 31.07.2010 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 950 000 руб.

Из пункта 11.4 технического задания к договору от 30.03.2010 N ПСД-04-10 следует, что в состав помещений входят: диагностический центр, лаборатория, стационар с операционной, спортивно-тренировочные помещения (т. 1, л.д. 16).

Акт приема передачи от 02.08.2010 N 00000040 на сумму 950 000 руб. подписан заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 4.1.9 договора исполнитель обязуется устранять в указанные заказчиком сроки недостатки и ошибки, дополнять документацию, по полученным от заказчика мотивированным письменным претензиям относительно качества и полноты документации.

В соответствии с пунктом 4.4.1 заказчик вправе провести независимую экспертизу на предмет ее несоответствия требованиям технического задания на проектирование, и в случае, если по результатам указанной экспертизы будут выявлены недостатки, потребовать возмещения всех убытков, возникших вследствие исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Из письменных материалов дела следует, что 06.05.2011 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" было выдано положительное заключение N 74-1-4-0426-11 по объекту капитального строительства "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным, медико- восстановительным центром по ул. Коммуны, 98", изготовленного ООО ПКФ "Астра" (т. 2, л.д. 25-39).

Между тем, устранение замечаний, указанных в отрицательном заключении от 30.11.2010 N 74-3-4-1206-10 производилось проектной организацией совместно с заказчиком путем корректировки проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 35).

В связи с тем, что в ходе реконструкции были выявлены недостатки в разработанной ответчиком проектной документации, 20.06.2011 между ООО "МедРесурс" (заказчик) и ООО "УралЦентрПроект" (исполнитель) был заключен договор подряда на производство проектных работ N 4/11/УЦП-п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N1) технического аудита и оптимизации технических решений проекта "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром по ул. Коммуны, 98" в Центральной районе г. Челябинска на стадии рабочая документация, выполненного ООО ПКФ "Астра" (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2011; т. 1, л.д. 25-30, 34).

Цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 300 000 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2011; т. 1, л.д. 34).

Оплата выполненных ООО "УралЦентрПроект" работ произведена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2011 N 16441 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2011 N 667 на сумму 250 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

По результатам проведенной экспертизы, 05.09.2011 ООО "УралЦентрПроект" выдало истцу заключение, в котором работы ответчика фактически признаны неудовлетворительными; в заключении ООО "УралЦентрПроект" содержаться выводы относительно разделов, которые ответчиком не выполнялись (АДУ, ЭС, ОС, АР) и отсутствуют сведения о разделах, выполненных ответчиком (ИТМ ГОЧС, МОБП) (т. 1, л.д. 39-68).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (от 07.09.2011 N б/н, от 10.10.2011 N 1292, от 02.11.2011 N 1376, от 10.11.2011, от 15.03.2012 N 15) с предложением рассмотреть замечания к проектной документации и устранить их не позднее 14 дней с момента получения (т. 1, л.д. 69-99).

Неустранение подрядчиком недостатков, послужило основанием для заключения 23.05.2012 ООО "МедРесурс" (заказчик) с ООО "УралЦентрПроект" (исполнитель) договора на выполнение проектных работ N 05/05-2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N1) для объекта "Реконструкция нежилого здания под лечебный медико-восстановительный центр по ул. Коммуны, 98" в Центральном районе г. Челябинска. I очередь" и передать заказчику откорректированную и разработанную техническую документацию (т. 1, л.д. 100-105).

Из задания на проектирование к договору от 23.05.2012 N 05/05-2012 с ООО "УралЦентрПроект" следует, что в здании подлежат размещению: 1, 4, 5 этажи - стационарные отделения; 1 этаж - поликлиническое отделение; 1, 2, 3 этажи - родильный дом; проектирование родильного дома относится ко второй очереди и будет выполняться по отдельному договору; в состав поликлинических кабинетов врачей различных специальностей подлежит включению рентген кабинет (т. 1, л.д. 106-118).

Стоимость работ составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы по указанному договору оплачены в размере 260 000 руб. в порядке авансирования (т. 1, л.д. 123).

Доказательства выполнения работ ООО "УралЦентрПроект" по корректировке проекта в материалы дела не представлены.

Истец, полагая, что расходы в размере 1 600 000 руб. он вынужден нести в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Указанный договор по своему содержанию относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, нормативному регулированию которого посвящены как общие положения гражданского законодательства, так и параграфы 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "МедРесурс" факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ПКФ "Астра" по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом по следующим основаниям.

Так, предметом договора подряда от 20.06.2011 N 4/11-УЦП-п являлось выполнение в соответствии с техническим заданием технического аудита и оптимизации технических решений проекта "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром по ул. Коммуны, 98" в Центральной районе г. Челябинска на стадии рабочая документация, выполненного ООО ПКФ "Астра" (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2011; т. 1, л.д. 25-30, 34), в то время как технический аудит и оптимизация технических решений не являются устранением недостатков проектной документации, а представляет собой самостоятельный вид работ.

Из письменных материалов дела также следует, что 06.05.2011 ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" было выдано положительное заключение N 74-1-4-0426-11 по объекту капитального строительства "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным, медико- восстановительным центром по ул. Коммуны, 98", изготовленного ООО ПКФ "Астра" (т. 2, л.д. 25-39), что свидетельствует о соответствии проектно-сметной документации заказчика.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям технического задания на проектирование, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из анализа пункта 11.4 технического задания к договору от 30.03.2010 N ПСД-04-10 следует, что в состав помещений входят: диагностический центр, лаборатория, стационар с операционной, спортивно-тренировочные помещения (т. 1, л.д. 16), в то время как из задания на проектирование к договору от 23.05.2012 N 05/05-2012 с ООО "УралЦентрПроект" следует, что в здании подлежат размещению: 1, 4, 5 этажи - стационарные отделения; 1 этаж - поликлиническое отделение; 1, 2, 3 этажи - родильный дом; проектирование родильного дома относится ко второй очереди и будет выполняться по отдельному договору; в состав поликлинических кабинетов врачей различных специальностей подлежит включению рентген кабинет (т. 1, л.д. 106-118).

Данные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что ООО "УралЦентрПроект" поручено выполнить не корректировку проекта, а произвести разработку нового проекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что от исполнителей строительных работ поступали какие-либо уведомления о недостатках проектной документации. Более того, при получении претензий по качеству проектной документации, они имелись бы у ООО "МедРесурс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А76-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева