Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14659/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-16521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

при участии:

от истца: представитель Ильин Анатолий Валерьевич (доверенность от 19.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нисаталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 28 сентября 2012 года по делу N А32-16521/2012

по иску индивидуального предпринимателя Плеских Елены Леонидовны (ИНН 231106495800)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" ( ОГРН 1022300641615,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеских Елена Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Нисаталь", общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 75 145 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 75 145 руб. основного долга и 3 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличия у последнего задолженности по оплате за указанный товар, в связи с чем, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО ПКФ "Нисаталь" никогда не получало от ИП Плеских Е.Л. товар и не производило его оплату. ООО ПКФ "Нисаталь" и ИП Плеских Е.Л. ни в предпринимательских, ни в иных экономических правоотношениях не состоят;

- представленные в материалы дела товарные чеки не могут быть надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных отношений, поскольку в качестве покупателя в данных документах указано ООО "Нисаталь", тогда как ответчиком привлечён ООО ПКФ "Нисаталь", товарные чеки также не содержат личной подписи продавца, наименование должностных лиц, совершивших сделку, и расшифровку подписей последних. ООО ПКФ "Нисаталь" при оформлении первичных документов использует иную печать, нежели проставленная в представленных чеках. Другие доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют. Наличие подписанного акта сверки расчётов в отсутствие первичной документации, подтверждающей размер задолженности, не может являться надлежащим доказательством наличия указанной задолженности;

- согласно должностной инструкции работника Малаховой О.А. полномочия на подписание актов сверок у неё отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда оставить без изменения. Истец указал, что товар по спорным товарным чекам был получен работником ООО ПКФ "Нисаталь", подпись которого скреплена печатью общества. Ответчик в суде первой инстанции не представил ни доказательств того, что последний использует в своей производственной деятельности иную печать, нежели проставленная на спорных чеках, ни доказательств того, что в спорный период времени Малахова О.А. не являлась работником ООО ПКФ "Нисаталь". О фальсификации товарных чеков и акта сверки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истец не может представить доказательства частичной оплаты ответчиком за поставленный по спорным чекам товар. Указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены представителем общества непосредственно в кассу истца и, поскольку предприниматель перешёл на упрощённую систему налогообложения, соответствующие бухгалтерские документы до настоящего времени не сохранились.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО ПКФ "Нисаталь" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Плеских Е.Л. по товарным чекам N КЛР0040751 от 01.12.2011, N КЛР0044853 от 30.12.2011, N КЛР0041663 от 08.12.2011, N КЛР0041012 от 03.12.2011, N КЛР0040749 от 01.12.2011, N КЛР0040748 от 01.12.2011, N КЛР0040747 от 01.12.2011, N КЛР0038843 от 17.11.2011, N КЛР0038838 от 17.11.2011, N КЛР0038632 от 16.11.2011 произвела поставку ООО ПКФ "Нисаталь" товара на общую сумму 85 145 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует заключённый между сторонами договор, во исполнение условий которого производилась поставка товара по спорным чекам, суд пришёл к выводу, что поставка спорного товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведённой нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ и с учётом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Ссылки ответчика на то, что в качестве покупателя в спорных товарных чеках указано ООО "Нисаталь", тогда как ответчиком привлечён ООО ПКФ "Нисаталь", что данные чеки не содержат личной подписи продавца, наименование должностных лиц, совершивших сделку, и расшифровку подписи, а также на то, что ООО ПКФ "Нисаталь" при оформлении первичных документов использует иную печать, нежели проставленная в спорных чеках, несостоятельны по следующим основаниям.

В спорных товарных чеках проставлена печать ООО ПКФ "Нисаталь", которая содержит наименование ответчика и ИНН последнего. Подлинность оттисков печати юридического лица ответчик не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, доказательств того, что печать ответчика была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, не представил.

В связи с этим, принимая во внимание, что спорные товарные чеки скреплены печатью ООО ПКФ "Нисаталь", указание в тексте данных чеков наименования ООО "Нисаталь" вместо ООО ПКФ "Нисаталь" как довод о неполучении товара ответчиком подлежит отклонению.

Отсутствие в товарных чеках расшифровки подписи лица, принявшего товар, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из спорных товарных чеков следует, что товар был передан ответчику путём его доставки на склад, расположенный в г. Армавире, и получен лицом, имеющим доступ к печати ООО ПКФ "Нисаталь". В связи с этим, полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал работник ООО ПКФ "Нисаталь". При таких обстоятельствах, у представителя истца отсутствовали основания полагать, что лицо, получавшее товар, не имело соответствующих полномочий. Кроме этого, доказательства того, что лицо, получившее спорный товар, не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ООО ПКФ "Нисаталь" не представлено. Кроме того, на товарных чеках, подтверждающих оплату товара стоит подпись бухгалтера Манаховой О.А., которой подписан и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2012. То обстоятельство, что Манахова О.А. является работником общества общество признало в апелляционной жалобе. Поскольку в силу своих должностных обязанностей бухгалтер имеет отношение к оформлению получаемых товарно-материальных ценностей, у истца имелись все основания считать бухгалтера представителем в силу обстановки ( абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных чеков как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки истцом ответчику товара. Наличие печати ответчика на товарных накладных, а также подписи бухгалтера презюмирует факт получения товара до тех пор, пока юридическое лицо, печатью которого скреплены документы, не доказало обратного.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания суда первой инстанции представителя не направлял, доказательств, опровергающих доводы истца, в суде первой инстанции не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный акт сверки не влияет на правомерность вывода суда об обоснованности исковых требований, поскольку обстоятельство поставки товара истцом ответчику подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товара по спорным товарным чекам и, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты за указанный товар, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции в полном объёме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-16521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе