Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12920/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-28938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Предприятие "Тепломонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-28938/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО предприятие "Академмеханизация" (ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922)

к ООО Предприятие "Тепломонтаж" (ОГРН 1026605401525, ИНН 6662076500)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Академмеханизация" (далее - ООО предприятие "Академмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО Предприятие "Тепломонтаж", ответчик) с иском о взыскании 592 515 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 30 183 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, в связи с чем, по мнению заявителя, судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявитель не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов, считает ее необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом ссылается на незначительный период просрочки. Полагает, суду следует принять во внимание не перечисление ответчику денежных средств ООО "Модус Строй", по договору с которым осуществлялись работы с применением техники истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом в соответствии с п.1 ст.126 АПК РФ по юридическому адресу ответчика направлена копия искового заявления с приложением документов, обосновывающих исковые требования. Кроме того ответчик неоднократно посредством телефонных переговоров был уведомлен о факте подачи иска. Таким образом, по мнению истца, ответчик, зная о желании истца обратиться в суд, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на общую сумму 707 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполнении работ N 1182 от 24.10.2011, N 1231 от 31.10.2011, N 1250 от 10.11.2011 (л.д.10-13).

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Оказанные услуги оплачены не полностью, задолженность составляет 592 215 руб.

Гарантийным письмом ООО "Предприятие "Тепломонтаж" гарантировал в срок до 28.09.2012 погасить имеющуюся задолженность за предоставленные механизмы согласно акту сверки по состоянию на 21.05.2012 (л.д.54).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 183 руб. 23 коп., начисленных за период с 28.10.2011 по 21.06.2012 (ст.395 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в соответствии со ст.779, 781, 309, 310, 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, является необоснованной и не соответствующей критерию разумности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, просит обратить внимание суда на не перечисление денежных средств ООО "Модус Строй", по договору с которым ответчиком осуществлялись работы с применением техники истца.

Между тем в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, а также для снижения суммы процентов заявленной истцом.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуальным права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика безосновательным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 12.07.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2012 на 11 час. 15 мин.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/2, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д. 36-45).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения "выбытие адресата" (л.д. 4, 52).

Доказательств о внесении изменений в сведения о юридическом адресе ООО "Предприятие "Тепломонтаж", внесенных Единый государственный реестр юридических лиц, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, до начала судебного заседания 03.09.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявлены возражения против рассмотрения иска по существу 10.09.2012 (л.д. 47). Таким образом, из ходатайства следует, что ответчику было известно о назначении судебного разбирательства на 10.09.2012.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из телефонограммы от 19.09.2012, специалист арбитражного суда передала директору ООО "Предприятие "Тепломонтаж" Альтману В.Р. информацию о назначении рассмотрения настоящего спора на 24.09.2012 на 15 час. 30 мин. (л.д.53).

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик, в порядке п.6 ст.121, п.1 ст.123 АПК надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания 10.09.2012 и судебного разбирательства 24.09.2012, что усматривается из ходатайства об отложении, телефонограммы от 19.09.2012, возражений относительно рассмотрения дела 24.09.2012 в его отсутствие не заявил, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом ст.121, опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-28938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин