Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10415/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу N А12-4120/2012, судья Мигаль А.Н.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоградпромстрой" (400087, г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.38, ИНН 3444123578, ОГРН 1053444068886), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ООО "Волгоградпромстрой" несостоятельным (банкротом), от временного управляющего ООО "Волгоградпромстрой" поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, реестр требований кредиторов должника и другие документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 ООО "Волгоградпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Данным судебным актом суд первой инстанции предложил кредиторам ООО "Волгоградпромстрой" представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства, а также назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградпромстрой" на 01.11.2012 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская,2, кабинет 555.

Кроме того, с ООО "Волгоградпромстрой" судом были взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Версо М" в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версо М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в части не назначения временного управляющего Шаврина В.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 и назначить временного управляющего Шаврина В.С. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградпромстрой".

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение нормы п.3 ст.75 Закона о банкротстве в обжалуемом судебном акте не указал на возложение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязании его провести первое собрание кредиторов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2012 в отношении ООО "Волгоградпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Волгоградпромстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.05.2012.

Согласно реестру установленных требований ООО "Волгоградпромстрой" сумма кредиторской задолженности составляет 42 154 832,75 руб.

Исходя из финансового положения предприятия, временный управляющий предложил в отношении ООО "Волгоградпромстрой" в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ввести конкурсное производство.

Суд первой инстанции, оценив с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные временным управляющим доказательства, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение ст.75 Закона о банкротстве не возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, чем были нарушены права кредиторов, должника и арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный на основании следующего.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абз.3 п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Пунктом 2 ст.124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

На дату судебного заседания (19.10.2012) арбитражный суд не обладал сведениями о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 01.11.2012, т.е. отложил вопрос на незначительный срок (обжалуемое определение принято 19.10.2012), в связи с чем, права и законные интересы должника и его кредиторов нарушены не были.

Более того, податель апелляционной жалобы не указал, какие нарушены права должника и его кредиторов обжалуемым судебным актом.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве

Вместе с тем, в силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая для проведения первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства с учетом указанной нормы, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно предложил кредиторам ООО "Волгоградпромстрой" представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 ст.73 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции первого собрания кредиторов вопрос определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Волгоградпромстрой" утвержден Шляхов Федор Алексеевич (член НП СОАУ "Меркурий").

Апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" октября 2012 года по делу N А12-4120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина