Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-9829/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ресурс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года по делу N А12-4120/2012, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению временного управляющего Шаврина В.С. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 38, ОГРН 1053444068886, ИНН 3444123578),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (далее - ООО "Волгоградпромстрой", должник), Шаврин В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате ООО "Волгоградпромстрой" задолженности по договору N 05/01 от 10.09.2008 в размере 70802000 рублей ООО "Сервис-ресурс", и применении последствий недействительности данных сделок.

Основанием признания указанной сделки недействительной заявителем было указано нарушение участниками сделки требований статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения временным управляющим заявленных требований, в части увеличения размера заявленных требований до 86553800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 признаны недействительными сделки по оплате ООО "Волгоградпромстрой" задолженности по договору N 05/01 от 10.01.2008 в размере 20 000 000 руб. ООО "Сервис-ресурс"; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Сервис-ресурс" в пользу ООО "Волгоградпромстрой" денежные средства в размере 20 000 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Волгоградпромстрой" перед ООО "Сервис-ресурс" в размере 20 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Сервис-ресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года в части признания недействительными сделок по оплате ООО "Волгоградпромстрой" задолженности по договоруN 05/01 от 10.01.2008 в размере 20 000 000 руб. ООО "Сервис-ресурс" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не полностью выяснены фактические обстоятельства дела.

Так, ООО "Сервис-ресурс" утверждает, что:

- перечисление денежных средств по платежным поручениям N 99 от 04.06.2012, N 106 от 08.06.2012, N 108 от 13.06.2012, N 113 от 15.06.2012, N129 от 21.06.2012, N147 от 02.07.2012, N152 от 34.07.2012, N154 от 05.07.2012, N163 от 17.07.2012, N162 от 17.07.2012, производилось за поставки по договору N05/01 от 10.01.2008, произведенные после принятия заявления о признании должника банкротом. ООО "Сервис-ресурс";

- из представленных доказательств - актов сверок взаимных расчетов по договору N 05/01 от 10.01.2008 за периоды: с 01.01.2012 по 24.02.2012 (дата принятия заявления о признании должника банкротом); с 25.02.2012 по 15.05.2012; с 15.05.2012 по 24.07.2012, - видно, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом перед ООО "Сервис-ресурс" у ООО "Волгоградпромстрой" имелась задолженность в размере 20 000 000 рублей,

- ООО "Волгоградпромстрой" за период с 25.02.2012 по 15.05.2012 производил платежи более ранними платежными поручениями на общую сумму 64657935 руб. 78 копеек.

- судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как письмо N 34 от 24.02.2012 от ООО "Волгоградпромстрой" в адрес ООО "Сервис-ресурс" и дополнительное соглашение к договору N 05/01 от 10.01.2008.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего при этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 кредитор, ООО "Версо М", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Волгоградпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО "Волгоградпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин В.С.

19.05.2012 сообщение о введении в отношении ООО "Волгоградпромстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 04.06.2012 по 17.07.2012, после введения в отношении должника, ООО "Волгоградпромстрой", процедуры наблюдения (15.05.201), ООО "Волгоградпромстрой" на расчетный счет ООО "Сервис-ресурс" перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за строительные материалы по договору N 05/01 от 10.01.2008 в размере 20000000 рублей на основании платежных поручений N 99 от 04.06.2012, N 106 от 08.06.2012, N 108 от 13.06.2012, N 113 от 15.06.2012. N 129 от 21.06.2012, N 147 от 02,07.2012, N 152 от 04.07.2012, N 152 от 04.07.2012, N 154 от 05.07.2012, N 163 от 17.07.20.12, N 162 от 17.07.2012, согласно реестру платежных поручений (т.22, л.д.68-69).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В данном деле временный управляющий оспорил сделки должника, в том числе как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что денежные средства со счета должника списаны перечислены на спорную сумму после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В результате была погашена задолженность ООО "Сервис-ресурс" по договору N 05/01 от 10.01.2008, которая не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и признал их недействительными, в оспариваемой части обжалуемого определения.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи не являются текущими, преюдиционально установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-4120/2012:

"_суд при оценке доказательств, приходит к выводу, что ООО "Волгоградпромстрой" платежными поручениями N 99 от 04.06.2012, N 106 от 08.06.2012, N 108 от 13.06.2012, N 113 от 15.06.2012. N 129 от 21.06.2012, N 147 от 02,07.2012, N 152 от 04.07.2012, N 152 от 04.07.2012, N 154 от 05.07.2012, N 163 от 17.07.20.12, N 162 от 17.07.2012 произвело погашение ООО "Сервис-ресурс" именно заявленной, реестровой задолженности".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку преюдиционально установленных обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований временного управляющего в части перечисления ООО "Волгоградпромстрой" после введения процедуры наблюдения на расчетный счет ООО "Сервис-ресурс" денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за строительные материалы по договору N 05/01 от 10.01.2008 в размере 20000000 руб.

Выплата задолженности, фактически являющейся реестровой, должником в период процедуры наблюдения повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сервис-ресурс" перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил письмо ООО "Волгоградпромстрой" N 34 от 24.02.2012 в адрес ООО "Сервис-ресурс" (т.22, л.д.124) и дополнительное соглашение к договору N 05/01 от 10.01.2008 (т.22, л.д.125), поскольку назначение платежа в платежных поручениях не конкретизировалось, заявлений об изменении назначения платежей в установленном законом порядке также не произведено..

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок судом первой инстанции произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Волгоградпромстрой" перед ООО "Сервис-ресурс" в размере 20 000 000 руб. и взыскав с ООО "Сервис-ресурс" в пользу ООО "Волгоградпромстрой" денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2012 года по делу N А12-4120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко