Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36070/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-71103/12-7-659

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АРЗ-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-71103/12-7-659, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Открытому акционерному обществу "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726)

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 4 014 740 рублей 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности N 33-и-3981/12 от 11.09.12 г., Монахова А.А. по доверенности N 33-и-3156/12 от 09.08.12 г. от ответчика: Дорофеев О.Е. по доверенности N 24/02 от 04.10.12 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица -извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3") о взыскании суммы 44 507 138 руб. 89 коп., составляющей 25 574 649 руб. 34 коп. - основной долг по арендной плате по договору от 17.04.1995 N М-01-002081, 18 932 489 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы 1 169 513 руб. 44 коп., составляющей убытки, причиненные бездействием ответчика при регистрации договора купли продажи земельного участка от 18.11.2008 г. по адресу г. Москва, ул. Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38.

Ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления было судом отклонено и 06 ноября 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-71103/12-7-659 было вынесено определение о возврате встречного искового заявления ОАО "АРЗ-3".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АРЗ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов, Арендодатель) и АООТ "АРЗ-3" (правопредшественник ОАО ""АРЗ-3", Арендатор) заключен договор аренды от 17.04.1995 N М-01-002081, по условиям которого во временное владение Арендатора передается земельный участок площадью 19 078 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38 для эксплуатации существующих административных зданий в соответствии с уставной деятельностью сроком на 15 лет.

18.11.2008 г. между Арендатором и Арендодателем был заключен договор купли-продажи N М-01-С00064 арендованного земельного участка (кадастровый номер 77:01: 04026:001). 22.05.2012 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше земельный участок, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

Истец, полагая, что ответчик продолжал нести обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002081, в связи с чем у него возникла задолженность по внесению арендной платы за период с третьего квартала 2010 года по 30 июня 2012 года, обратился в суд первой инстанции для принудительного взыскания с ОАО ""АРЗ-3" основного долга и неустойки.

Встречное исковое требование ОАО "АРЗ-3" заявлено к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании убытков, возникших вследствие бездействий ответчика при регистрации договора купли продажи земельного участка от 18.11.2008 по адресу г. Москва, ул. Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение суда от 06 ноября 2012 года о возвращении встречного иска мотивировано тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ОАО "АРЗ-3" задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.04.1995 г. N М-01-002081, тогда как по встречному иску ОАО "АРЗ-3" заявлено требование о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы убытков, причиненных бездействием Департамента при регистрации договора купли продажи земельного участка от 18.11.2008 г.

Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы принято.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права судебной коллегией не принимается, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт судом первой инстанции уже принят и данное дело по-существу рассмотрено, определение от 06.11.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АРЗ-3" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. по делу N А40-71103/12-7-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков