Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-5683/12

город Воронеж

6 декабря 2012 г.

N А14-14824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1 "Городское ЖКХ": Жарый О.А., представитель по доверенности N 200 от 22.10.2012;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-14824/2012 (судья Н.В. Сорокина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 740 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" (далее - ООО "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее также - ГЖИ, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 740 от 01.08.2012 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют место совершения правонарушения и иные конкретные обстоятельства, характеризующие совершение правонарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дома находятся в непосредственном управлении граждан, в связи с этим, ООО "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" не заключен договор со специализированной организацией.

Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ГЖИ, на основании приказа N 1147 от 04.06.2012, 18.07.2012 проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки обращения филиала ОАО "Воронежоблгаз" - "Россошьгаз" N 271 от 18.05.2012 по факту не заключения ООО "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Приказ N 1147 от 04.06.2012 вручен ООО "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" 06.06.2012. Уведомление о проведении проверки, составления акта и протокола получено заявителем 03.07.2012.

Проверкой установлено, что управляющей компанией не заключены договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что является нарушением пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки, в присутствии представителя Общества Домнич Александра Алексеевича, действующего на основании общей доверенности N 1 от 10.01.2012 (общей), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, 18.07.2012 составлен акт N 1456 проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю, а также протокол об административном правонарушении N 957 по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ.

Обществу 18.07.2012 выдано предписание N 576 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.

Уведомлением от 23.07.2012 N ЖИ-665п-19, Инспекция сообщила Обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (01.08.2012 в 14 час.00 мин.). Данное уведомление получено Обществом 27.07.2012.

Постановлением ГЖИ от 01.08.2012 N 740 ООО "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину Обществу вменяется отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, на обслуживание каких конкретно домов Общество не заключило названные договоры. То есть не изложено существо правонарушения.

Привлекая Общество к административной ответственности за незаключение договоров на ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования, административный орган не установил, в каких домах имеется газовое оборудование, установлена ли обязанность Общества по заключению таких договоров.

Административным органом не установлено, что дома газифицированы, доказательств этого не имеется и в материалах административного дела.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют и доказательства того, что жителями тех домов, в отношении которых не заключены договоры, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следовала бы обязанность по заключению таких договоров от имени жильцов.

В подтверждение указанного, Обществом представлены суду протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 74-79).

В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, при условии того, что способом управления домами, в отношении которых не заключены договоры технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, - при наличии внутридомового газового оборудования, - собственники помещений должны были заключить эти договоры самостоятельно.

В связи с чем, в отсутствии объективных данных, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления, свидетельствующих об обязанности Общества и необходимости заключения договоров на обслуживание внутридомовых инженерных сетей, является ошибочным вывод суда первой инстанции, о доказанности события вмененного правонарушения, а следовательно и его состава.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их было недостаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-14824/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 740 от 01.08.2012 Государственной жилищной инспекции Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 ООО "Городское ЖКХ" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов