Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12673/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-12225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от ответчика, ООО "ПРП": Полуянов Е.И. - директор, протокол N 1-2011 от 01.07.2011 г., паспорт;

от истца, ООО "Эльф" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года

принятое судьей В.В. Удовихиной по делу N А50-12225/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1025901931428, ИНН 5918002321)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (ОГРН 1055907346550, ИНН 5948027845)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП" (далее - ответчик) о взыскании 63 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 4100 от 04.08.2009 г., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 24.09.2012 г. (резолютивная часть от 17.09.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ПРП" в пользу ООО "Эльф" взыскано 63 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ПРП", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность отсутствия правовых оснований на получение ответчиком спорной суммы, поскольку не доказано обстоятельство отсутствие осуществленных поставок. Ссылается на то, что несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора, между сторонами существовали признаваемые ими правоотношения по поставке стеновых пеноблоков и обязательства сторон, вытекающие из этих правоотношений, были исполнены; вывод суда об отсутствии поставки товара и об отсутствии правовых оснований получения ответчиком 63 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, истец признавал осуществление ответчиком поставки и принятия им товара 08.08.2009 г. в отзыве на исковое заявление по другому делу N А50-7174/2012, также имеются свидетели (Бакеев Ю.И., Южанинов А.И., Костарев В.) которые могут подтвердит факт получения истцом товара. Полагает, что судом неправомерно не были применены статьи Гражданского кодекса РФ посвященные правоотношениям по поставке товара.

Так же ответчик указывает на то, что им не была представлена копия отзыва ООО "Эльф" по делу N А50-7174/2012 в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании вследствие ошибки в специальном мобильном приложении арбитражных судов, с помощью которого Арбитражный суд Пермского края информирует о дате и времени судебных заседаний. Заявитель указывает, что в данном приложении, с помощью которого нами отслеживались даты судебного заседания было указано 17-00, однако при обеспечении явки свидетелей к названному часу нам было сообщено, что судебное заседание уже состоялось.

Истец, ООО "Эльф", согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика было заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление по делу N А50-7174/2012 и допросе свидетелей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Эльф" платежным поручением от 04.08.2009 г. N 4100 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 63 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано "частичная оплата по счету за пеноблоки" (л.д. 10).

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном размере в связи с отсутствием договорных отношений и встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком встречного исполнения либо возврата денежных средств в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4100 от 04.08.2009 г. свидетельствующее о получении ответчиком денежных средств в сумме 63 000 руб. 00 коп. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается, представленным последним односторонним актом сверки (л.д. 43, 48).

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "частичная оплата по счету за пеноблоки". Между тем, из данного назначения платежа невозможно установить по какому именно счету производился платеж.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком поставки товара - встречного исполнения по спорному платежному поручению в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 63 000 руб. или наличия оснований, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного следует, что ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований за счет истца 63 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца и удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 63 000 руб. Оснований для применения статей Гражданского кодекса РФ посвященных правоотношениям по поставке товара у суда не имелось.

Довод ответчика о недоказанности отсутствия правовых оснований на получение ответчиком спорной суммы документально не подтвержден.

Наличие между сторонами правоотношений по разовым поставкам не опровергает получение ответчиком неосновательного обогащения по спорному платежному поручению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что поставку в обеспечение встречного исполнения по платежному поручению могут подтвердить его работники, во внимание не принимается, поскольку существование между сторонами правоотношений по поставке не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями работников ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ошибка в указании времени судебного заседания (17 час. 00 мин. вместо 15 час. 00 мин.) в специальном мобильном приложении арбитражных судов, с помощью которого Арбитражный суд Пермского края информирует о дате и времени судебных заседаний, повлекла невозможностью участия ответчика в судебном заседании признана апелляционным судом не состоятельной.

Согласно общей информации по делу N А50-12225/2012 отраженной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, сведения о назначении судебного заседания на 17.09.2012 г. в 15:00 были опубликованы 30.08.2012 г. в 10:57:26, то есть на следующий день, после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2012 г.

Приложенная к апелляционной жалобе копия скрин-шота, доказательством обратного не является.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2012 г. направлялось Арбитражным судом Пермского края обществу "ПРП" посредством почтовой связи по юридическому адресу, однако было возвращено с отметкой о истечении срока хранения (л.д. 45а). Также следует отметить, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и должен был знать о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 24.09.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу N А50-12225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур