г. Санкт-Петербург |
|
12 декабря 2012 г. |
Дело N А21-7964/2012 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Чайка" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012 по делу N А21-7964/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "ИФД Строй"
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
ТСЖ "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012.
Определением суда от 07.11.2012 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.12.2012.
Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, было направлено по адресу, указанному подателем жалобы.
Почтовые отправления N 190844 45 62747 1, N 190844 45 62746 4 вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2012.
Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21920/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.
Судья |
Т.С. Ларина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-7964/2012
Должник: ООО "ИФД Строй"
Кредитор: Гаврилов Александр Александрович, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по г. Калининграду, ООО "ИФД Строй", ТСЖ "Чайка"
Третье лицо: Гаврилов Александр Александрович, К/у ООО "ИФД Строй" Барыкина Л. А., Конкурсный управляющий Барыкина Лариса Армиловна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Калининграду, НП "МЦАУ", ТСЖ "Чайка"
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2014 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7964/12
25.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20883/13
27.05.2013 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7964/12
12.12.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21920/12
13.11.2012 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7964/12