Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-10009/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А24-3522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

апелляционное производство N 05АП-10009/2012

на решение от 18.10.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3522/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178), Краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

об изменении условий государственного контракта N 39/10-ГК от 18.10.2010

при участии:

от истца: Попова Ю.Н. - представитель по доверенности N 4/1 от 30.12.2011 (сроком действия на 1 год);

от КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": Козлов С.М. - представитель по доверенности от 20.08.2012 (сроком действия на 3 года);

Министерство строительства Камчатского края в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству строительства Камчатского края, краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" об обязании изменить условия государственного контракта N 39/10-ГК от 18.10.2010.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судом норм статей 718, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в отсутствие прямого регулирования отношений по подряду для государственных нужд специальным законом, контрактные обязательства сторон подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо допускающей перенесение срока выполнения работ при неисполнении заказчиком обязанности по содействию в их выполнении. По мнению заявителя, условия контракта предусматривают обязанность ответчиков обеспечить подрядчику доступ на объект для выполнения работ, что подразумевает получение согласие собственников. Уклонение ответчиков от выполнения принятых на себя обязательств лишает истца возможности надлежащим образом выполнить условия контракта в установленные сроки. Поэтому имеются условия для изменения контракта в этой части, предусмотренные нормами статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Министерство строительства Камчатского края явку представителя не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между министерством (государственный заказчик), учреждением (заказчик-застройщик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 39/10-ГК (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Сейсмоусиление здания жилого дома N 17 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском" в соответствии с условиями контракта, технической документацией, графиком производства работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: начало - не позднее шести рабочих дней со дня заключения контракта при условии передачи заказчиком-застройщиком подрядчику прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации, разрешения на строительство; окончание - не позднее 30.11.2011.

Цена контракта определена в сумме 39 261 940 руб. (пункт 2.1).

Из содержания иска и пояснений представителей истца следует, что в процессе исполнения контракта возникли непредвиденные обстоятельства - владельцы витражей в доме не дали согласие на выполнение работ по усилению контрфорсов, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. При этом стоимость таких работ не покрывается предусмотренным в расчете цены контракта резервом средств на непредвиденные работы и затраты.

Письмом от 24.05.2012 истец известил ответчиков об указанных обстоятельствах, направил им на утверждение сметные расчеты стоимости дополнительных работ, а также дополнительное соглашение к контракту об увеличении его цены до 45 004 126,80 руб., которое просил подписать и возвратить в течение десяти дней с момента получения письма.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение оставлено ответчиками без акцепта, исполнение контракта без изменения его условий влечет возникновение у истца убытков, а его расторжение противоречит общественным интересам, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

В силу части 6 статьи 9 Закона о государственных закупках заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с ними.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту от 18.10.2010, пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Так, согласно расчету цены контракта (приложение N 3 к протоколу согласования разногласий) общая сметная стоимость работ определена в размере 39 261 940 руб., из которых сумма 1 964 590 руб. заложена как резерв средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 19). Следовательно, фактическая цена контракта (стоимость работ) составляет 37 297 350 руб. (39 261 940 - 1 964 590). В то же время истцом заявлено требование об изменении цены контракта до уровня 45 004 126, 80 руб., что превышает более чем на десять процентов первоначальную цену и недопустимо с позиции части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Далее, положения части 6 статьи 9 упомянутого Закона предусматривают право, а не обязанность заказчика изменить первоначальную цену контракта при наличии указанных в ней условий. Однако в рамках рассматриваемого дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что заказчики требовали от подрядчика выполнения работ на иных условиях, чем это установлено контрактом либо о даче заказчиками согласия подрядчику на выполнение дополнительных работ по контракту за счет увеличения его цены.

Не усматривается такое согласие и из имеющихся в материалах дела документов. Напротив, письмом N 465 от 15.03.2012 заказчик-застройщик указал подрядчику на возможность выполнения дополнительных работ без увеличения сметной стоимости.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о существенных нарушениях контракта со стороны ответчиков, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные сроки.

Кроме этого, нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по договору не является основанием для внесения в одностороннем порядке изменений в договор и продления сроков выполнения работ.

Исходя из смысла ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в данном случае суд учитывал специальные положения Закона N 94-ФЗ, довод заявителя жалобы о том, что продление срока выполнения работ по приведенным в иске мотивам прямо допускается нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется. Также отклоняются апелляционным судом как выдвинутые без учета положений приведенного Закона доводы жалобы о неверном применении судом норм статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 года по делу N А24-3522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко