Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9799/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А70-7638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9799/2012) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис с. Абатское", ОГРН 1077208000462 (далее - ООО "Теплосервис с. Абатское"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-7638/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "Теплосервис с.Абатское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 76,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Болдырев П.А. по доверенности от 11.05.2012, действительной по 31.12.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Молоков А.А. приказ от 18.04.2008 N 1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Теплосервис с.Абатское" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к территоиальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 N 76 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 в удовлетворении требования ООО "Теплосервис с.Абатское" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис с.Абатское" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - главы Администрации Абатского муниципального района Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве не имеют значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1 - 3 статьи 268 того же Кодекса, учитывает, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявления такого ходатайства либо необоснованного отказа арбитражным судом в его удовлетворении заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы потребителя административным органом была проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по обеспечению водой населения с. Абатское.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012, в котором зафиксировано, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

10.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление N 76 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Теплосервис с.Абатское", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного правового акта питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены в действия санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом не имеет значение, на каком праве у эксплуатирующей организации находятся системы водоснабжения.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 32. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3); содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из пунктов 4.2 и 4.3 Санитарных правил следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в рамках возбужденного административным органом дела об административном правонарушении была проведена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) качества воды, поступающей потребителям с. Абатское требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

С целью определения качества воды был произведен отбор проб воды из водопроводного крана потребителя, проживающего по адресу: с.Абатское, ул. 1 Мая, д. 22, кв. 6; на границе эксплуатационного ввода колонка N 1 по адресу: с.Абатское, ул.Ленина, 6; из водозабора подземных источников.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2012 N 53, протоколам лабораторных исследований от 24.07.2012 N 7667, от 26.07.2012 N 7694 и N 7693 вышеперечисленные пробы воды из водопроводного крана потребителя и на границе эксплуатационного ввода колонка N 1, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю мутности и уровню содержания железа, а проба воды из подземных источников не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю жесткости.

Факт подачи воды потребителям непосредственно в квартиры и в колонку N 1 с превышением показателей мутности, железа Обществом не отрицается, однако заявитель полагает, что превышение показателей могло возникнуть из-за состояния водопроводной сети и по вине собственника, ссылаясь на то, что администрация Абатского муниципального района передала водопроводную сеть заявителю для обеспечения хозяйственно-бытового водоснабжения.

Однако какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, согласно статье 20 Закона Тюменской области от 26.09.2001 N 400 "О питьевом водоснабжении в Тюменской области" водоснабжающие организации постоянно контролируют качество питьевой воды в системе питьевого водоснабжения в местах водозабора, перед поступлением воды в распределительную сеть и в самой сети.

Учитывая, что Общество осуществляет производственный лабораторный контроль за качеством подаваемой воды населению, имеет результаты лабораторного контроля, оно должно принимать все необходимые меры по улучшению качества подаваемой населению воды.

Ссылка подателя жалобы на выполнение им условий мирового соглашения, утвержденного определением Аббатского районного суда 21.07.2010, не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства при обеспечении водой жителей с. Абатское.

Общество периодически информирует население через СМИ о том, что не гарантирует качество подаваемой воды в водопроводные сети, предлагая использовать питьевую воду из локальных установок в с. Абатское. Однако сведения о проведении производственного лабораторного контроля за локальными установками, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того факта, что исследованная в ходе проверки вода, подаваемая заявителем населению в качестве водоснабжения, фактически не используется жителями в качестве питьевой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Теплосервис с.Абатское" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Теплосервис с.Абатское" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение скважины (водозабор), из которой фактически осуществляется подъем воды для целей водоснабжения в с. Абатское, в собственности субъекта РФ, не снимает с ООО "Теплосервис с.Абатское" обязанности по обеспечению поступления в распределительную сеть питьевой воды надлежащего качества и обеспечению населения услугами по холодному водоснабжению в соответствии с санитарными нормами.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель поставляет не техническую воду, а воду для бытовых нужд населения по тарифам холодной воды. В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства такая вода должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-7638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис с. Абатское" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.10.2012 N 721 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк