Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34554/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-17625/12-150-163

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "На Солнечногорской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012

по делу N А40-17625/12-150-163, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО ТД "На Солнечногорской" (ИНН 7732101835, ОГРН 1027739757583)

о демонтаже некапитального объекта,

встречный иск ООО ТД "На Солнечногорской" к Префектуре ЮВАО города Москвы

о понуждении Префектуры принять меры, разработать и утвердить схему размещения нестационарного торгового объекта - киоск "Хлеб"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Джагаева З. В. на основании решения N 2 от 15.11.2001

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "На Солнечногорской" об обязании демонтировать киоск по адресу: г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 20.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении Префектуры ЮВАО города Москвы принять меры, разработать и утвердить схему размещения нестационарного торгового объекта киоск "Хлеб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконст-руктора Миля, вл. 20 по действующему договору аренды N М-04-505871 от 27.12.2002 г. на земельном участке площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005001:328 от 08.10.08г. Встречный иск мотивирован тем, что ООО ТД "На Солнечногорской" неоднократно обращалось в Управу Выхино-Жулебино и Префектуру ЮВАО г. Москвы по вопросу утверждения схемы размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу, которые так и не были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-17625/12-150-163 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2002 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N М-04-505871, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 770405001328 площадью около 9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Миля, вл. 20, предоставляемый в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации существующего торгового киоска "Хлеб", без права капитального строительства, сроком на 3 года.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 74-76), направленным ответчику по адресам: 109153, г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 20 (адрес объекта); 125430, 119634, г.Москва, ул. Шолохова, 13, 1А, 109153, г.Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.14, корп.1, кВ. 182 (юридический и почтовый адрес), Департамент земельных ресурсов г.Москвы на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору с 25.02.2011 г. и предложил освободить земельный участок. Таким образом, Департамент надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя по доведению до сведения арендатора своей воли на отказ от договора.

Факт направления Уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 77-78).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем отказе от договора аренды земельного участка от 27.12.2002 N М-04-505871.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение ответчиком данного уведомления, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку для удовлетворения требований в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать факт направления другой стороне свой отказ от договора.

Поскольку оснований для занятия указанного земельного участка у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о понуждении Префектуры ЮВАО города Москвы принять меры, разработать и утвердить схему размещения нестационарного торгового объекта киоск "Хлеб", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 20, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п.2 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает право конкретного субъекта предпринимательской деятельности требовать разработки схемы под конкретный объект торговли без проведения аукциона в отсутствие оформленных земельных отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, согласно материалам дела ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка прекращен Департаментом земельных ресурсов города Москвы установленным порядком.

Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств участия ответчика в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя (т. 2 л.д. 64). Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-17625/12-150-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова