Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33151/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-57025/12-52-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-57025/12-52-526, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") (ОГРН 1024701478735, 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1), Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" (ЗАО НПО "Ленмашнефтехим") (ИНН 7801222625, 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Наязия, ул. Канавная, д. 1, литер И 1) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумев С.К. по доверенности от 30.12.2011 N 24;

от ответчиков: от ООО "АМТ БАНК" - Чермошенцев И.Н. по доверенности от 19.10.2012 N 77АА7694959;

от ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" (далее - ЗАО НПО "Ленмашнефтехим") о признании договора N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 о залоге движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 22 августа 2012 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполной оценке обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим обстоятельствам.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным договора N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 о залоге движимого имущества и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска ООО "КИНЕФ" указало, что 16.07.2007 между ООО "КИНЕФ" и ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" был заключен договор поставки N 3590/05-004, согласно которому ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" обязалось поставить ООО "КИНЕФ" в том числе: аварийный дренажный охладитель, прокладки фланцевые, пробки и прокладки для пробок, пробки и прокладки для пробок (ремонтные), редуктор, лопасти вентилятора, пневмопривод DVC 6010 AD с позиционером, приспособление для выставления угла лопастей.

13.08.2010 ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" заключило с ООО "АМТ БАНК" кредитный договор N Р/0010/1460. Кредит предоставлялся на рефинансирование задолженности, согласно пункту 2 кредитного договора. Сумма кредита составляла 28 909 215, 46 рублей, срок пользования по 25.12.2010 г. Учитывая пункт 6 кредитного договора для обеспечения кредита был заключен договор N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 г. о залоге движимого имущества. Перечнем имущества, передаваемого в качестве залога, являлся товар, который ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" обязалось поставить по договору 3590/05-004 и поставило ООО "КИНЕФ" 16.02.2011 и 12.07.2011.

Ссылается на то, что ООО "КИНЕФ" не было известно о том, что поставленный товар находился в залоге, а согласия на приобретение товара, находящегося в залоге, Общество не давало.

Считает договор о залоге недействительной сделкой в связи с тем, что на момент его заключения имущество, передаваемое в залог не находилось в собственности ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", так как за него не были уплачены таможенные платежи, право собственности на спорное оборудование у ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" возникло 16.11.2010.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012, принятым по делу N 2-28/12 по иску "АМТ БАНК" к Гриненко С.Г., ЗАО НПО "Ленмашнефтехим", ООО "КИНЕФ" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, имущественное право, ООО "КИНЕФ" было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N Р/00/10/1460/ДЗ/03 от 13.08.2010 о залоге движимого имущества недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-28/12 им был заявлен встречный иск, аналогичный по предмету и основаниям настоящему иску. Пояснил, что обратился с настоящим иском в арбитражный суд из-за различий в судебной практике, сложившейся в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда по настоящему делу предлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-57025/12-52-526 отменить.

Производство по делу N А40-57025/12-52-526 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" из средств федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова