Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 04АП-4661/12

г. Чита

27 ноября 2012 г.

Дело N А58-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу N А58-6502/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" Данилова Василия Трифоновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Николая Васильевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" (ОГРН 1091435000645, ИНН 1435211993, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 34) (суд первой инстанции Дягилева Исакова Н.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНС плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" (далее - ООО Анабарская Промышленная Транспортная Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, о чем 03.03.2012 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39 (4824).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания", признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, до 10.08.2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова Василия Трифоновича (далее - конкурсный управляющий, Данилов В.Т.).

23.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Николая Васильевича, в котором просит взыскать с последнего 1 177 768 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов В.Т., будучи конкурсным управляющим ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания", обращался к бывшему руководителю должника Захарову В.Н. с запросом об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об истребовании доказательств у руководителя должника от 17.04.2012 вынесено в период наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий Данилов В.Т. не представил сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения об истребовании доказательств от 17.04.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" Данилов В.Т. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на истребование документов должника. Так, конкурсный управляющий в судебном порядке истребовал документацию должника, в связи с чем впоследствии было возбужденно исполнительное производство. Однако определение суда было оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган, а также в прокуратуру Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в нем размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" зарегистрировано в Едином государственным реестре юридических лиц 02.02.2009 за номером 1091435000645.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания", признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, до 10.08.2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Данилова В.Т.

23.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Николая Васильевича, в котором просил взыскать с последнего 1 177 768 руб. 41 коп.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Директором ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Захаров Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2011, Решением N 1 от 23.01.2009 единственного участника ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" Захарова Н.В. о возложении на себя обязанностей директора общества без ограничения срока должностных полномочий.

Приказом ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" N 1 от 2.02.2009 Захаров Н.В. со 2.02.2009 приступил к работе в должности директора, а также наделен правом первой подписи банковских и финансовых документов.

Приказом ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" N 2 от 2.02.2009 на директора Захарова В.Н. возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, формированию учетной политики, своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Данилова В.Т. о привлечении бывшего руководителя ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлено к Захарову Н.В. обоснованно.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение руководителем Захаровым Н.В. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за последние три года во все адреса учредителя и руководителя должника Захарова Н.В.

В частности 14.03.2012 временный управляющий в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об истребовании судом документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 17 апреля 2012 года заявление удовлетворено, у руководителя ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" суд определил истребовать копии следующих документов: учредительные документы, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года, номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), бухгалтерские балансы (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию в 2009, 2010 годах, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения об основных поставщиках и потребителях (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

На основании указанного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 17 апреля 2012 года, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Жирковой Л.С. 31.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2012 заявитель обратился в уполномоченный орган с письмом о незаконном воспрепятствовании ответчиком в деятельности арбитражного управляющего, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда и уклонении от передачи документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 17 апреля 2012 года об истребовании документации должника и передачи ее конкурсному управляющему, конкурсный управляющий Данилов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве материально правового требования конкурсным управляющим указана пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции применены положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает в данном случае положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применению не подлежат в силу следующего.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели чем в части второй пункта 3 статьи 56 Кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б".

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим принимались меры по истребованию у учредителя и руководителя должника Захарова Н.В. документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическим лицами за последние три года. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлением о последствиях введения процедуры наблюдения исх. N 01/12 от 10.02.2012, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2012 об истребовании доказательств, заявлением о выдаче исполнительного листа исх. N 28/12 от 15.05.2012, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2012 об истребовании доказательств Захаровым Н.В. исполнено.

Определением от 23.10.2012 суд апелляционной инстанции также предлагал Захарову Н.В. представить пояснения и соответствующие доказательства того, что им предпринимались все меры для исполнения обязанности по передаче временному/конкурсному управляющему ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" документов имеющихся у должника к моменту вынесения судом определения о введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения и принятия решения о признании его несостоятельным банкротом. Данное определение Захаровым Н.В. также на исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

На основании представленных в дело доказательств установлено, что бывшим руководителем должника Захаровым Н.В. ни в период процедуры наблюдения ни в период конкурсного производства не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему Данилову В.Т. бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства того, что Захаров Н.В. принял все меры для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязательств по передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлены. Доказательства наличия уважительных причин непредставления испрашиваемой документации также не представлено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и иной документации не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Захарова Н.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при формировании конкурсной массы в полном объеме, с целью определения размера его ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" в третью очередь включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в лице МРИ ФНС N 5 по РС (Я) - 624 392,65 руб. и ООО "ВЕНС-плюс" - 434 040,02 руб. Всего на сумму 1 172 032,37 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении Захарова Н.В. к субсидиарной ответственности и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, реестр требований кредиторов закрыт, мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены, установлено полное отсутствие имущества у должника, в связи с чем возможность для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Размер субсидиарной ответственности Захарова Н.В. составит 1 172 032,37 руб. Расчет размера субсидиарной ответственности произведен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2012 года по делу N А58-6502/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Захарова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания".

Взыскать с Захарова Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анабарская Промышленная Транспортная Компания" (ОГРН 1091435000645, ИНН 1435211993) 1 172 032,37 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин