Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8508/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-19335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Муравьевой Е.А., представителя (доверенность от 30.01.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-130),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Аксеновой Н.А., представителя (доверенность N 2-Ф/Ст от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-19335/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Квартал 22" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 232 864 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 972 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") о взыскании задолженности в размере 232 864 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 руб. 11 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 50, 72). В последней редакции уточнений просил взыскать основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 97 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 896 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 26-29). При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии, признав правильным расчет истца с применением одноставочного тарифа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Квартал 22" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 36-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Квартал 22" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90084443, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору) (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункты 1-3 приложения N 5 к договору).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии в адрес ТСЖ "Квартал 22", что подтверждается счетами-фактурами N Э-43-6702 от 30.11.2011, N Э-43-7312 от 31.12.2011, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (том 1, л.д. 17-18, 19-30). Объемы отпущенной электроэнергии абонентом не оспариваются.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "Квартал 22" счета для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии общей стоимостью 774 525 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 80-87). При определении стоимости электроэнергии энергоснабжающая организация применяла одноставочный тариф.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 112-118), ТСЖ "Квартал 22" произвело частичную оплату электроэнергии на сумму 677 274 руб. 71 коп., признав расчет истца неправильным.

Истцом определена задолженность ответчика по договору в размере 97 250 руб. 77 коп. (расчет - том 1, л.д. 73).

Ответчик посчитал произведенное в одностороннем порядке изменение тарифа стоимости отпущенной электроэнергии незаконным, поэтому отказался от оплаты долга; это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено из материалов дела судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Удовлетворяя иск ОАО "Мосэнергосбыт" в части взыскания долга по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года за период с ноября по декабрь 2011 года в сумме 97 250 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" предусмотрено, что Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Временные интервалы по зонам суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Государственное регулирование тарифов (цен) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 7 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет потребителей за электрическую (тепловую) энергию по двухставочным и зонным тарифам производится только при наличии соответствующих приборов учета.

В обоснование изменения в одностороннем порядке варианта тарифа на одноставочный, истец сослался на приказ Федеральной службы по тарифам от 16.12.2010 N 440-э/8 "Об интервалах тарифных зон суток для энергозон (ОЭС) России по месяцам 2011 года" и распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 мая 2011 года N 20-Р. В соответствии с указанными актами изменились интервалы зон суток действия тарифов.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 сезонный перевод часов на территории РФ не осуществляется, возникла необходимость в перепрограммировании приборов учета для потребителей, использующих многотарифные приборы учета.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки".

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика информационное письмо о необходимости в срок до 31.10.2011 перепрограммировать приборы учета электроэнергии в связи с изменением интервала зон суток, а также отменой перехода на "зимнее" время самостоятельно либо с привлечением специализированной организации (том 2, л.д. 20-21).

Поскольку ответчик не предпринял со своей стороны соответствующих мер по перепрограммированию приборов учета, истец произвел расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в период с ноября по декабрь 2011 года с применением одноставочного тарифа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости полученной абонентом электроэнергии по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года правомерно произведен в соответствии с учетом одноставочного тарифа по электроэнергии, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 года N 53-Р.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 5 972 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года. В суде апелляционной жалобе ответчик контррасчета процентов не представил, размер процентов не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 972 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-19335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева