г. Красноярск |
|
26 ноября 2012 г. |
Дело N А33-410/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.07.2012,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, ОГРН 1072461000017): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 12.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-410/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1062461015748) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-21/33 от 27 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 07.06.2012 несогласно по следующим основаниям:
- налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку решение N 2.11-21/33 содержит указание на материалы проверки и обстоятельства, с которыми общество не знакомилось и не имело возможности представить возражения; сведения о наименовании контрагента, содержание и суммы операций не являются налоговой тайной и подлежат предоставлению привлекаемому к ответственности налогоплательщику в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; вместе с актом проверки должны быть представлены копии всех материалов проверки, выписка содержала не все материалы проверки, чем нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений; налоговым органом нарушен срок вынесения решения;
- выполнение спорных работ и их последующая реализация заказчику, несение обществом затрат налоговым органом не опровергается, в связи с чем исчислить налог на прибыль следовало расчетным методом; налоговым органом не представлено доказательств выполнения работ не ООО "Азимут", а иными лицами;
- налоговым органом не представлено доказательств несовершения спорных хозяйственных операций; доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него недвижимого имущества не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом; налоговым органом не учтена возможность выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров;
- показания руководителя ООО "Азимут" Мурашкина В.В., данные почерковедческой экспертизы не имеют отношения к спорному периоду и финансово-хозяйственные взаимоотношения не характеризуют;
- общество не знало и не могло знать о характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента; обществу не представлена выписка по расчетному счету контрагента в полном объеме; данными о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждается факт уплаты им налогов, приобретение товаров и материалов для хозяйственной деятельности;
- достоверность представленных в декларациях сведений в части расходов и вычетов по НДС налоговым органом не проверялась, отражение недостоверных данных не установлено, налоговые декларации общества "Азимут" свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;
- обществом истребованы у контрагента правоустанавливающие документы, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности;
- инспекцией не исследован факт включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Азимут" в себестоимость готовых работ, а также в налоговую базу по налогу на прибыль, не исследованы налоговые регистры по налогу на прибыль, бухгалтерские регистры по счетам учета затрат; так как общество осуществляет налоговый учет по методу начисления, то факт оплаты работ обществу "Азимут" не является доказательством включения соответствующих сумм затрат в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указал, что инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операцией между обществом и ООО "Азимут"; работы выполнены самим обществом без привлечения субподрядчиков, что подтверждается условиями договоров, содержанием актов выполненных работ, в штате общества есть работник, обладающий специальными знаниями и квалификацией для выполнения работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, заказчик подтвердил выполнение работ обществом; отсутствуют доказательства фактического оказания обществом филиалу ОАО "ФСК ЕЭС" Красноярское ПМЭС с привлечением субподрядчика ООО "Азимут" услуг по сборке и наладке системного блока, тестированию работоспособности программного обеспечения, услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники; общество не доказало рыночные цены по выполнению работ по прокладке ВОЛС, письмо ООО "Системы измерений" является единственным и неофициальным источником по определению рыночной цены; инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии со статьями 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований, о чем вынес протокольное определение 23.11.2012;
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (штатных расписаний на период 2008 года, 2009 года; письма от 25.11.2011 N 2.11-33/26013; письма от 13.12.2011 N М2/07/208 о предоставлении сведений; письма от 05.05.2011 N 06/609; письма от 04.05.2011 N ГСС2/1/45; письма от 01.11.2012 N 2.12-17/25139@, от 01.11.2012 N 2.12-17/25133@ о предоставлении информации, от 14.11.2012 N 2-52; локальных сметных расчетов; справок о доходах физических лиц), представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, о чем вынес протокольные определения от 01.10.2012, 19.11.2012, 23.11.2012; удовлетворил ходатайства общества о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (письма ООО "Системы измерений" от 25.10.2012 N 169, уведомления Красноярскстат с расшифровкой кодов ОК ТЭИ; актов оказанных услуг от 29.01.2008 N 1, от 27.02.2008 N 4, от 26.03.2008 N 6, от 28.04.2008 N 12, от 28.05.2008 N 15, от 27.06.2008 N 23, от 30.07.2008 N 27, от 29.08.2008 N 32, от 26.09.2008 N 35, от 31.10.2008 N 38, от 27.11.2008 N 41, от 17.12.2008 N 45), представленных в подтверждение реальности хозяйственных операций и рыночности цен, с обоснованием невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольные определения от 29.10.2012, 19.11.2012 и отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении копий дополнительных доказательств (договора на техническое обслуживание вычислительной техники от 21.01.2008 N 6/08, с приложениями N 1 и N 2), в связи с наличием их в материалах дела, о чем вынесено протокольное определение от 23.11.2012.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
На основании материалов проверки установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут".
Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы (договоры подряда, заключенные заявителем (заказчиком) с обществом "Азимут" (исполнителем) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от указанных дат, счета-фактуры; акты оказанных обществом "Азимут" услуг по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности системного обеспечения, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом; акты оказанных обществом "Азимут" услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники, счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом) содержат недостоверные сведения и составлены при отсутствии в действительности отраженных в них хозяйственных операций, в силу чего не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22, который согласно отметке на акте вручен представителю налогоплательщика по доверенности Сталидзану П.Г. 15.06.2011. Вместе с актом представителю заявителя вручены выписки по операциям на расчетном счете общества "Азимут" в филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и Красноярском филиале открытого акционерного общества "Братский АНКБ", о чем также имеются соответствующие отметки на указанных документах.
Уведомлением от 15.06.2011 N 2.11-33/14238 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 07.07.2011 в 14 час. 00 мин. Уведомлением от 07.07.2011 N 2.11-33/15988 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 10 час. 00 мин. Данные уведомления получены представителями налогоплательщика по доверенностям Сталидзаном П.Г. 15.06.2011, Белущенко С.В. - 06.07.2011, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях. Согласно протоколу от 07.07.2011 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии налогоплательщика.
Уведомлением от 07.07.2011 N 2.11-33/15990 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 20.07.2011 в 14 час. 00 мин. Данное уведомление получено представителем налогоплательщика по доверенности Белущенко С.В. 07.07.2011, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. При рассмотрении материалов проверки 20.07.2011 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 20.07.2011 по 19.08.2011.
Уведомлением от 21.07.2011 N 2.11-33/16948 налоговый орган известил заявителя о предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.08.2011 в 14 час. 00 мин. Данное уведомление получено представителем налогоплательщика по доверенности Ли С.А. 21.07.2011, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Согласно протоколу от 17.08.2011 в указанные дату и время налогоплательщик ознакомился с материалами выездной налоговой проверки (с поручениями об истребовании документов, повестками о вызове на допрос, проколами допросов).
Уведомлением от 21.07.2011 N 2.11-33/16945, полученным уполномоченным представителем общества Ли С.А., налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 19.08.2011.
19.08.2011 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, вынесено решение N 2.11-23/63 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.08.2011. Данное решение получено уполномоченным представителем общества Миткевичем А.В. 19.08.2011.
Уведомлением от 19.08.2011 N 2.11 -33/1 9004 налоговый орган известил заявителя о предоставлении возможности для ознакомления с материалами проверки 25.08.2011 в 14 час. 00 мин. Данное уведомление получено представителем налогоплательщика по доверенности Миткевичем А.В. 19.08.2011, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Согласно протоколу от 25.08.2011 в указанные дату и время налогоплательщик ознакомился с материалами выездной налоговой проверки.
25.08.2011 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (протокол от 25.08.2011) вынесено решение от 25.08.2011 N 2.11 -23/66 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 06.09.2011 для реализации права налогоплательщика на представление письменных возражений. Решение получено уполномоченным представителем общества Белущенко С.В. 25.08.2011.
25.08.2011 общество согласно протоколу ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 25.08.2011 N 2.11-33/19352 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 06.09.2011 в 14 час. 00 мин., уведомлением от 07.09.2011 N 2.11-33/20209 - о рассмотрении материалов проверки 13.09.2011 в 14 час. 00 мин.
07.09.2011 общество в лице уполномоченного представителя Ли С.А. ознакомлено с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (обществом получены копии запросов и поручения в налоговые органы, выписки по операциям на расчетных счетах контрагентов общества "Азимут" - организаций "ЯрПлат" и "Платежка Плюс").
При рассмотрении материалов проверки 13.09.2011 в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (протокол от 13.09.2011) вынесено решение от 13.09.2011 N 2.11-23/79 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.09.2011 для реализации права налогоплательщика на представление письменных возражений. Решение получено уполномоченным представителем общества Белущенко С. В. 16.09.2011.
27.09.2011 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.11-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 497 394 рублей 14 копеек, налог на прибыль организаций в размере 663 192 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов - в размере 357 361 рубля 93 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 144 883 рублей 85 копеек.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 12-0608 от 14.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2011 N 2.11 -21/33 - без изменения.
Заявитель, полагая, что решение от 27.09.2011 N 2.11-21/33 нарушает его права и противоречит требованиям нормативных актов, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По мнению заявителя, налоговым органом в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены с актом проверки копии всех материалов выездной налоговой проверки, обосновывающие выводы проверяющих должностных лиц; выписка содержала не все материалы проверки; сведения о наименовании контрагента, содержание и суммы операций не являются налоговой тайной. Следовательно, налогоплательщику в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность реализовать право на представление возражений на акт проверки, а также полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по выявленным в ходе проверки обстоятельствам.
Суд считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие письменных возражений не лишает проверяемое лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
К акту проверки в соответствии с требованием пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации приложены выписки из документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки; заявителю вручены копии документов, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: запросы, информация, ответы на запросы, протоколы допросов, осмотров, выписки из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, - содержание которых отражено в акте выездной проверки от 10.06.2011 N 2.11-18/22 и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте проверки имеются ссылки на документы, изложено их содержание, поэтому вручение копий документов 01.07.2011, 21.07.2011, ознакомление налогоплательщика с материалами проверки 17.08.2011, 25.08.2011, 07.09.2011 не препятствовало налогоплательщику представить письменные и устные возражения, реализовать свое право на представление обоснованной позиции. Учитывая, что документы проверки в полном объеме вручены заявителю 07.09.2011, а оспариваемое решение вынесено налоговым органом 27.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право налогоплательщика на представление возражений налоговым органом не нарушено, поскольку налогоплательщику предоставлен срок, необходимый для подготовки возражений. Таким образом, у заявителя имелась полная и достоверная информация о результатах контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, заявителю предоставлено право на ознакомление со всеми материалами проверок и получения выписок из имеющихся документов, а также право на предоставление письменных возражений.
Довод налогоплательщика о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки в результате представления ему выписок по расчетным счетам общества "Азимут" и его контрагентов не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов проверки и оспариваемого решения, налоговый орган при анализе выписок с расчетных счетов общества "Азимут" пришел к выводу о том, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Из представленных для ознакомления налогоплательщику копий выписок усматривается, что в них скрыты сведения о документах, на основании которых совершались операции на счетах, реквизиты банка плательщика и реквизиты плательщика, а также суммы операций по счету, суммы налога на добавленную стоимость, при этом сведения о назначении платежей оставлены для обозрения. Таким образом, сведения, имеющие отношение к обстоятельствам, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок между заявителем и его контрагентом, представлены налогоплательщику для ознакомления.
Тот факт, что инспекция предоставила выписку по расчетному счету контрагента общества не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав общества. Передача обществу не в полном объеме выписки по расчетному счету контрагента не препятствовала заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы налогового органа относительно реальности хозяйственных операций заявителя с поименованными в акте проверки контрагентами основаны не только на информации о движении денежных средств на расчетном счете контрагента общества, а также на совокупности ряда установленных в ходе проверки сведений.
Налоговый орган неоднократно извещал общество об отсутствии нарушений в действиях инспекции по представлению копий материалов проверки; представлял выписки из материалов проверки; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; приглашал общество для ознакомления с материалами проверки, в том числе для ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля в целях недопущения ущемления прав налогоплательщика. С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган предоставил обществу достаточно времени для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки.
В акте проверки и оспариваемом решении изложены установленные налоговым органом нарушения со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, в том числе проведенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; сделаны выводы в отношении установленных нарушений; содержатся ссылки и описание доказательств, на которых основывался налоговый орган. В оспариваемом решении налоговым органом изложены мероприятия налогового контроля, проведенные в рамках мероприятий дополнительного контроля.
Следовательно, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не был лишен возможности на представление возражений, в том числе относительно порядка получения доказательств и их содержания. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, безусловно препятствующих подготовке и представлению возражений на акт выездной налоговой проверки.
Заявитель не обосновал, каким образом представление части полученных налоговым органом документов в виде выписок с учетом отражения в акте проверки содержания доказательств, на основании которых инспекцией вынесено оспариваемое решение, препятствовало обществу подготовить возражения на акт проверки. Не обоснована также невозможность ознакомления с интересующими общество документами в налоговом органе.
О месте и времени рассмотрения материалов проверки заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом, нарушение инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод обществ о том, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока представления налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями получен представителем общества 15.06.2011; 15 дней на представление возражений обществом заканчиваются 06.07.2011; 10-дневный срок на рассмотрение возражений налогового органа, в пределах которых налоговым органом назначено рассмотрение материалов проверки на 07.07.2011 и в пределах которого инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью реализации права налогоплательщика на представление возражений, заканчивается 20.07.2011. Один месяц на продление срока рассмотрения материалов проверки, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с 21.07.2011 по 21.08.2011. Один месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля исчисляется с 22.08.2011 по 22.09.2011. С учетом необходимости предоставления налогоплательщику сроков для подготовки письменных мотивированных возражений решение о привлечении общества вынесено инспекцией 27.09.2011.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий контроля, решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за пределами установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока является безусловным основанием для отмены вышеуказанных решений.
При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 обществом необоснованно применены налоговые вычеты и включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом "Азимут" (далее - спорный контрагент, контрагент общества), поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 497 394 рублей 14 копеек, налог на прибыль организаций в размере 663 192 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 357 361 рубля 93 копеек, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144 883 рублей 85 копеек.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) именно спорным контрагентом, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость указанных в них работ (услуг).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Как следует из материалов дела в 2008 году заявителем заключены договоры с обществом "Азимут", в соответствии с которыми контрагент заявителя обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптической линии связи. Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, из содержания которых следует, что обществом "Азимут" в проверяемом периоде оказывались заявителю услуги по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также услуги по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности программного обеспечения.
Заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Азимут" пояснил, что данная организация привлечена в качестве субподрядчика для выполнения работ, подрядчиком которых являлся заявитель по договору с открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и принятия расходов по операциям с обществом "Азимут" по следующим основаниям:
- сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленным лицом, оформлены в целях создания вида осуществления хозяйственных операций и получения налоговых вычетов;
- сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, зданиях, сооружениях, складских помещениях, контрольно-кассовой технике отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2008 год составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится, фактический адрес не установлен;
- руководитель общества "Азимут" Мурашкин В.В. в протоколе допроса от 06.05.2011 N 2.16-18 показал, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел;
- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества "Азимут" в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Братского АНКБ", филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Красноярске следует, что у организации отсутствовали расходы, связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности;
- в актах оказанных услуг по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности системного обеспечения, по техническому обслуживанию вычислительной техники отсутствует расшифровка подписи;
- согласно заключению проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы от 08.08.2011 N 24/2 подпись в документах по хозяйственным операциям с обществом "Азимут" от имени руководителя выполнены не Мурашкиным В.В., а другим лицом;
- положениями договоров, заключенных заявителем с обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", предусмотрена обязанность заявителя (подрядчика) направления в адрес заказчика перечня субподрядчиков в случае, если таковые будут привлекаться им для исполнения обязательств по договорам подряда, при этом заказчик вправе запретить привлечение отдельных субподрядчиков, направив письменное уведомление подрядчику (пункт 2.3 договоров). Вместе с тем, согласно представленному налоговым органом письму общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 11.05.2011 N 15437 в его адрес со стороны общества "СибпромТех-Красноярск" в нарушение указанного условия договоров перечень с указанием лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков, не направлялся.
Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом "Азимут" проявлена должная осторожность и осмотрительность. Так из протокола допроса руководителя общества "СибпромТех-Красноярск" Тихончука А.В. от 13.04.2011 N 2.11-24/32 следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентом полномочия и личности представителей контрагента не проверялись, руководитель общества "Азимут" представлен один раз, в дальнейшем деятельность осуществлялась через прораба данной организации, фамилии, имени и отчества которого заявитель не помнит. Также суду не представлены какие-либо доказательства того, что заявитель при заключении спорных сделок убедился в наличии у контрагента статуса юридического лица, осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента.
Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Азимут", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Доводы общества о том, что факт ненахождения контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него недвижимого имущества не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентом; налоговым органом не учтена возможность выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства оценены инспекцией в совокупности; возможность выполнения контрагентом спорных работ (услуг) на основании гражданско-правовых договоров с третьими лицами не доказана обществом, заявившим данный довод, соответствующими доказательствами.
Доводы общества о том, что показания руководителя ООО "Азимут" Мурашкина В.В., данные почерковедческой экспертизы не имеют отношения к спорному периоду и финансово-хозяйственные взаимоотношения не характеризуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из показаний Мурашкина В.В. следует, что организация зарегистрирована за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
Доводы о том, что общество не знало и не могло знать о характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента; обществу не представлена выписка по расчетному счету контрагента в полном объеме; данными о движении денежных средств по расчетному счету контрагента подтверждается факт уплаты им налогов, приобретение товаров и материалов для хозяйственной деятельности; достоверность представленных в декларациях сведений в части расходов и вычетов по НДС налоговым органом не проверялась, отражение недостоверных данных не установлено, налоговые декларации общества "Азимут" свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Азимут" не опровергают. Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом основан на совокупности доказательств, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.
Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующими доказательствами; возражения по существу представленных налоговым органом в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств обществом не заявлены. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, не опровергают установленные по делу обстоятельства, заявлялись обществом в суде первой инстанции, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС по спорным операциям у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 497 394 рубля 14 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.
При исчислении налога на прибыль за 2008 год обществом к расходам отнесены затраты по оплате строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также услуг по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности программного обеспечения (в подтверждение данных расходов обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты и справки). Спорные работы (услуги) оплачены обществом согласно выставленным счетам-фактурам.
Доводы общества о том, что инспекцией не исследован факт включения спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Азимут" в себестоимость готовых работ, а также в налоговую базу по налогу на прибыль, не исследованы налоговые регистры по налогу на прибыль, бухгалтерские регистры по счетам учета затрат; так как общество осуществляет налоговый учет по методу начисления, то факт оплаты работ обществу "Азимут" не является доказательством включения соответствующих сумм затрат в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль исчисляется на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты:
наименование регистра;
период (дату) составления;
измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций;
подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Статьей 314 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.
Из анализа изложенных норм следует, что налогоплательщик определяет налоговую базу на основании данных налогового учета, который в свою очередь формируется исходя из данных первичных документов, содержание которых отражается на соответствующих бухгалтерских счетах.
Как следует из пункта 1.9 раздела 1 акта налоговой проверки, она проведена выборочным методом проверки представленных документов, в том числе ведомостей аналитического и синтетического учета, анализов счетов.
Кроме того, факт включения заявителем расходов по сделкам с обществом "Азимут" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подтверждается бухгалтерскими балансами налогоплательщика за 2008 год. Так, согласно бухгалтерским балансам организации за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, 12 месяцев 2008 года, представленным инспекцией, остатки по счету 44 "Издержки обращения" равны нулю, что свидетельствует о списании обществом расходов на корреспондирующий счету 44 счет 90 "Продажи", и, следовательно, о включении расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Азимут", суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных заявителем расходов.
Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Азимут", налоговым органом не ставились под сомнение факты выполнения спорных работ, постановка на учет, использование их в производственной деятельности общества и получение обществом прибыли в результате использования выполненных работ в производственной деятельности общества.
При этом доказательства, безусловно и достоверно подтверждающие выполнение спорных работ самим обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие об учете налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по договору с заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС"), собственными силами.
Доводы налогового органа о том, что выполнение спорных работ (услуг) самим обществом без привлечения субподрядчика подтверждается условиями договоров с заказчиком, содержанием актов выполненных работ, в штате общества есть работник, обладающий специальными знаниями и квалификацией для выполнения работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, заказчик (ОАО "ФСК ЕЭС") подтвердил выполнение работ обществом, однозначно не подтверждают факт выполнения спорных работ самим обществом.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что реализованные обществом по договору с заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС") работы (услуги) были им выполнены собственными силами, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что обществом понесены затраты на выполнение спорных работ (услуг); выполненные работы (услуги) использованы в производстве, связаны с полученными налогоплательщиком доходами.
При этом, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат общества на выполнение спорных работ (услуг), суд первой инстанции не учел следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением субподрядных строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по договору с заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС"), поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли указанных субподрядных работ исходя из актов приемки выполненных работ определена в соответствии с рыночными ценами.
Указанные затраты соответствуют стоимости строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи по договору с заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также стоимости аналогичных работ в 2008 году ООО "Системы измерений" согласно письму от 25.10.2012 N 169.
Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции доказательства возможности применения иных цен при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи (локальные сметные расчеты ООО "ВИЭЛС", ООО "Оберег", ОАО "ВПСМ"). Однако, из представленного налоговым органом расчета средней стоимости указанных работ не следует, что указанные заявителем цены при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи не соответствуют рыночным ценам (цены, приведенные налоговым органом по ряду работ соответствуют заявленным ценам налогоплательщика, расхождение по ценам на некоторые виды работ составляет от 109 рублей до 2918 рублей).
Таким образом, налоговый орган не опровергнул несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Доводы налогового органа о том, что письмо от 25.10.2012 N 169 ООО "Системы измерений" является единственным и неофициальным источником информации, при отсутствии иных доказательств не изменяет вывода о том, что обществом доказана рыночность цен строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи.
Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Вместе с тем, соответствие цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО "Азимут" по оказанию услуг по техническому обслуживанию вычислительной техники, а также услуг по сборке и наладке системных блоков, тестированию работоспособности программного обеспечения, рыночным ценам, заявителем не доказано, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, обществом в материалы дела не представлены. Следовательно, затраты общества по оплате указанных услуг подлежат исключению из расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции поэпизодному расчету налог на прибыль за 2008 годы в разрезе расходов общества на оплату строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи составил 643 742 рубля 76 копеек, пени составили 128 748 рублей 55 копеек, штраф - 173 897 рублей 30 копеек.
Таким образом, решение инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 следует признать недействительным в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль, 128 748 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, 173 897 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2011 N 2.11-21/33 в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль, 128 748 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, 173 897 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-410/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.09.2011 N 2.11-21/33 в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль, 128 748 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, 173 897 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отмененной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 27.09.2011 N 2.11-21/33 в части доначисления 643 742 рублей 76 копеек налога на прибыль, 128 748 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, 173 897 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.А. Иванцова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-410/2012
Истец: ООО "СибпромТех-Красноярск"
Ответчик: МИФНС России N 24 по Красноярскому краю
Третье лицо: Дмитриева О. Н.