Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-7954/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А45-14502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2012 года по делу N А45-14502/2012 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб"

о взыскании 77 741 рублей 71 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" (далее - ООО "Дионис Клуб", ОГРН 1025403904899, ИНН 5410145104) о взыскании 73 458 рублей страхового возмещения, 4 283 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 года по 31.01.2012 года, всего 77 741 рублей 71 копеек.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.113-116).

Не согласившись с решением, ООО "Дионис Клуб" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены. Ходатайство ответчика об оставлении в связи с этим иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Не обосновано наличие причинно-следственной связи между выявленным состоянием автомобиля и произошедшим 07.12.2009 года дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине А. С. Панкрахина. Поскольку размер ущерба не доказан, неустойка начислена неправомерно (л.д.127-128).

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом подтверждены. Размер ущерба и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и дорожно-транспортным происшествием доказаны. Решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2009 года в результате нарушения водителем А. С. Панкрахиным правил дорожного движения при управлении транспортным средством Грузовая Фургон, государственный регистрационный знак Р 836 ТХ 54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Собственником указанного транспортного средства является ООО "Дионис Клуб".

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю, находившемуся под управлением С. В. Молчанова, марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Х 638 РВ 54,, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N GM11915297.

Органами ГИБДД виновным в состоявшемся ДТП признан А. С. Панкрахин. Ответственность гражданина А. С. Панкрахина на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ 0155002807.

ОСАО "Ингосстрах", как страховщик С. В. Молчанова, признало указанный случай страховым и выплатило по заявлению страхователя страховое возмещение в натуральной форме в счет восстановительного ремонта в размере 193 458 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Автодозор" N 001-04542-020811 от 02.08.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба с учетом износа составляет 195 092 рублей 07 копеек.

В счет возмещения ущерба, причиненного А. С. Панкрахиным, ОАО "ВСК" перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Полагая, что в оставшейся части выплаченного страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику (лицу, владеющему транспортным средством), истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 965, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Дионис Клуб", как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение С. В. Молчанову, невозмещенную страховщиком виновного в ДТП лица сумму страхового возмещение в размере 73 458 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 рублей 71 копейки, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 19.05.2011 года по 31.01.2012 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не опроверг, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным состоянием автомобиля и произошедшим ДТП, неподтвержденности размера причиненного ущерба, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду не представления надлежащих доказательств наличия полномочий у представителя ОСАО "Ингосстрах" на подписание иска, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся материалам дела. Кроме того, и в ходе рассмотрения спора по существу в первой инстанции, и в апелляционном суде, ОСАО "Ингосстрах" поддержало позицию, заявленную в исковом заявлении, настаивало на удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года по делу N А45-14502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк