Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-6777/12 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка - расходы на оплату услуг представителей - ставка рефинансирования банка россии - претензии)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-6777/12

г. Киров

19 ноября 2012 г.

Дело N А29-3789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича, открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-3789/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича (ИНН 110100655024, ОГРН 306110134800027)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дорожно-сервисная компания" (ИНН 1101205824, ОГРН 1091101007293)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Алексей Витальевич (далее - истец, ИП Горохов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "КДК") о взыскании долга за перевозку асфальтобетона и песка по договору от 01.10.2011 N 628 в размере 480 751 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 511 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2012 по день фактической оплаты долга, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Дорожно-сервисная компания" (далее - ОАО "Дорожно-сервисная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КДК" взыскано в пользу ИП Горохова А.В. 281 263 руб. 85 коп. долга и 2833 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 281 263 руб. 85 коп., начиная с 12.04.2012 и до дня фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

ИП Горохов А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 199 487 руб. 20 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания сторонами акта выполненных работ, о взыскании судебных расходов в сумме 2166 руб. 18 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не были применены нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт того, что мастер Архангельский Д.В. является работником ответчика, последний не отрицал, и представил подтверждающие документы. Пунктом 6 раздела 2, пунктом 3.7. раздела 3, пунктом 4.6. раздела 4 должностной инструкции подтверждены полномочия указанного лица на подписание товарно-транспортных накладных и путевых листов. Приемка груза проходила на месте ремонта дороги ответчиком, полномочия лиц, принявших груз (мастеров) явствовали из обстановки, в которой они действовали. Договором стороны не определили конкретных лиц, уполномоченных на получение груза. Согласно условиям договора фактом подтверждения оказания услуг является подписанный сторонами акт. Акты уполномоченным представителем ответчика подписаны, поэтому требования истца являются обоснованными. Отсутствие подписи Моргачева В.И. в акте в графе заказчика не означает, что акты представителем ответчика не подписаны, согласно доверенности от 13.03.2011 N 64 он имел право на подписание актов. Кроме того, Моргачевым В.И. представлен документ, в котором он письменно подтверждает факт оказания услуг истцом в пользу ответчика товарно-транспортные накладные являются допустимыми доказательствами, поскольку в настоящее время данная форма N 1-Т является действующей. Истцом представлены необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований по договору N 628: акты, подписанные уполномоченными представителями ответчика; письменный документ, подписанный Моргачевым В.И., в котором он подтверждает факт подписания им актов, оказания услуг; товарно-транспортные накладные; путевые листы с отметками работников ответчика.

ОАО "КДК" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы долга в размере 281 263 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2833 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 281 263 руб. 85 коп., начиная с 12.04.2012 и до дня фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

По мнению заявителя жалобы, в товарно-транспортных накладных, приложенных к акту N 000062 от 23.10.2011 грузоотправителем указано СДРСУ, в графе указано не юридическое лицо, а пункт назначения "Вогваздино-Ярега", отметок о сдаче груза нет, в графе "принял" имеется подпись неуполномоченного ответчиком лица. Суд посчитал товарно-транспортные накладные надлежащим доказательством основываясь на свидетельских показаниях, хотя сам в решении указал, что свидетельские показания Моргачева В.И. и Шмарова А.В. допустимыми доказательствами для подтверждения факта перевозки не являются, поскольку законом прямо определены подтверждающие перевозку документы. Также ответчик не согласен с взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у него нет неисполненных обязательств перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Гороховым А.В. (исполнитель) и ОАО "КДК" (заказчик) заключен договор на перевозку за N 628 (Т.1, л.д.-21-23), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перевозке песка и асфальтобетона и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ с 01 по 31 октября 2011 года.

В силу пункта 4.1. договора передача заказчику результата выполненных работ осуществляется только после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость перевозки грузов, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет: за перевозку асфальтобетона - 3 руб. 30 коп. за 1 т/км (без учета НДС), за перевозку песка - 3 руб. 10 коп. за 1 т/км (без учета НДС). Общая стоимость работ определяется исходя из фактического объема перевезенных грузов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договора его условиями не определен.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору истец представил товарно-транспортные накладные, путевые листы и три акта об оказании услуг перевозки на общую сумму 480 751 руб. 05 коп.: от 20.10.2011 N 000061 на сумму 31 196 руб. 88 коп., от 23.10.2011 N 000062 на сумму 281 263 руб. 85 коп., от 23.10.2011 N 000063 на сумму 168 290 руб. 32 коп. (Т.1, л.д.-25, 34, 69).

На оплату перевозки истцом выставлены счета-фактуры от 20.10.2011 N 00059, от 23.10.2011 N 00060 и от 23.10.2011 N 00061 на общую сумму 480 751 руб. 05 коп. (Т.1, л.д.-27, 36, 71).

В претензии от 17.02.2012 N 7 (Т.1, л.д.-91) истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, приложив подтверждающие перевозку документы, в том числе спорные акты) и предложив погасить долг до 27.02.2012, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Претензия ответчиком получена, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении отправления 04.04.2012 (Т.1, л.д.-91-94).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги перевозки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд, изучив условия договора от 01.10.2011 N 628 и имеющиеся в деле документы об исполнении договора, соглашается с судом первой инстанции в квалификации указанного договора как договора об организации перевозок грузов, заключение которого допускается в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт исполнения обязательств по перевозке песка и асфальтобетона подтверждается представленными товарно транспортными накладными (далее - ТТН) и актами N N 000061, 000062, 000063.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных в актах услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ТТН подписаны со стороны ОАО "КДК" неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик в силу статьи 402 ГК РФ отвечает за действия своих работников.

То обстоятельство, что Архангельский Д.В. является работником ответчика в должности мастера, ответчиком по существу не оспаривается.

Полномочия мастера Архангельского Д.В. подтверждаются приказом о приеме работника на работу от 20.02.2008 N 23-к, приказом о переводе работника на другую работу от 12.05.2008 N 75-к (Т.2, л.д.-67-68), пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции мастера по содержанию автомобильных дорог (Т.2, л.д.-69-75), согласно которому мастер обязан вести журнал, производства работ пообъектно, составлять дефектные ведомости при обнаружении разрушенных элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог и сооружений, составлять акты приемки выполненных работ и акты на скрытые работы, вести учет материалов по форме М29, М19; а также пунктом 3.7. раздела 3 инструкции, в соответствии с которым мастер имеет право в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Поэтому доводы ответчика о том, что мастер производства Архангельский Д.В. не был уполномочен на получение груза, противоречат материалам дела и не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие взыскание суммы задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что асфальтобетон и песок поставлялись на место совершения работ по ремонту дорог, полагает, что указанное лицо является полномочным представителем ОАО "КДК", поскольку его полномочия следуют из окружающей обстановки.

Несмотря на отсутствие ТТН расшифровок подписей лица, получившего груз, в них имеется штамп ответчика.

Наличие штампа организации у работников, получавших материалы, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательства утраты штампов либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств полномочия работника ответчика явствовали из обстановки и получению материалов и совершены в интересах ответчика.

Из представленных в дело актов N N 000061, 000062, 000063 следует, что они подписаны (с отметкой "расценки и расстояния соответствуют") со стороны ответчика исполнительным директором Моргачевым В.И., наличие полномочий которого в период подписания актов подтверждается доверенностью от 13.03.2011 N 64, в соответствии с которой он уполномочен был от имени ОАО "КДК" совершать сделки и операции, вытекающие из деятельности общества, определяемые его уставом (Т.1, л.д.-24).

Указанная доверенность от 13.03.2011, свидетельствует о том, что Моргачев В.И., проставивший свою подпись в данных актах, является в силу своих должностных обязанностей исполняющего директора и представленной доверенности, был вправе подписывать указанные акты как уполномоченное ответчиком лицо.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарно-транспортные накладные и акты N N 000061, 000062, 000063. Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что указанное в товарно-транспортных накладных лицо является неуполномоченным, а поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нахождение подписи не в строке "Заказчик" не свидетельствует об отсутствии юридической силы данной подписи, так как действующим законодательством не закреплено определенное местоположение подписей сторон в указанном документе.

В письменных показаниях Моргачев В.И. подтверждает, что в соответствии с договором от 01.10.2011 N 628 ИП Горохов А.В. оказал услуги по перевозке асфальтобетона и песка, что подтверждается подписанными им актами от 20.10.2011 N 61, от 23.10.2011 N 62, от 23.10.2011 N 63, услуги оказаны в полном объеме, в срок, претензий по качеству, объему и срокам оказания не имелось. Услуги оказаны по заказу и в интересах ОАО "КДК" (Т.2, л.д.-106).

Отказа от получения груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного, суд отклоняет ссылку ОАО "КДК" о том, что услуги были оказаны не истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств предъявления (направления, вручения) в установленном порядке ответчику в период исполнения договора спорных актов, счетов и счетов-фактур на оплату перевозки. Поэтому, учитывая направление актов и счетов только с претензией от 17.02.2012, получение ее ответчиком 04.04.2012, а также исходя из разумного срока (7 дней) необходимого для исполнения требований, указанных в ней, апелляционный суд полагает, что взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 12.04.2012 на всю сумму задолженности до дня фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела (Т.1, л.д.-95, 100, 101), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-3789/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича (ИНН: 110100655024, ОГРН: 306110134800027) 480 751 руб. 05 коп. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 480 751 руб. 05 коп., начиная с 12.04.2012 до дня фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271) в доход федерального бюджета 12 521 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Витальевича (ИНН: 110100655024, ОГРН: 306110134800027) в доход федерального бюджета 404 руб. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева