г. Пермь |
|
19 ноября 2012 г. |
Дело N А60-31828/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ООО "Рубежи-Сервис": представитель не явился,
от ответчика - ООО "Инвест-групп": представитель не явился,
от третьих лиц: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца
ООО "Рубежи-Сервис",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2012 года
по делу N А60-31828/2010,
принятое судьей Новиковой О.Н.
по иску ООО "Рубежи-Сервис" (ОГРН 1024502050847, ИНН 4526004894)
к ООО "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670)
третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ОАО "УралТрансБанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738), ООО "Просперити" (ОГРН 1086674016494, ИНН 6674304824), ООО "Инвестиционная компания "Новосельское", (ОГРН 1096619000301, ИНН 6619013101), ООО "Деловой центр" (ОГРН 1086671012889, ИНН 6671267109), ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" (ОГРН 1026602073740, ИНН 6647003190), ООО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605231333, ИНН 6661000480), Ведрова Людгарда Николаевна
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Рубежи-Сервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.11.2011 по делу N А60-31828/2010, которым заявителю отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвест-групп" о применении последствий недействительности сделки путем передачи истцу недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, в том числе:
- нежилого помещения в строении литер Б, площадью 3 033,50 кв.м., нежилого помещения в строении литер А, площадью 4 113,60 кв.м., нежилого помещения в строении литер Б, площадью 2 447,40 кв.м., а также восстановления в реестре требований кредиторов ООО "Рубежи-Сервис" записи о включении в реестр требований ООО "Инвест-групп".
Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Рубежи-Сервис" с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель оспаривает мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, а именно: пропуск истцом срока, установленного ст. 312 АПК РФ для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд; суждение, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, вновь открывшимися, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не являются.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
К существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из п. 21 названного Постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч. 3 ст. 315 АПК РФ).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец в заявлении сослался на то, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, вступившим в законную силу 11.11.2011, установлен факт незаконности действий Сеногноева С.И. в качестве генерального директора ООО "Инвест-групп". Данные обстоятельства (по утверждению заявителя) стали ему известны из определения арбитражного суда от 04.04.2012 по делу N А60-41238/2011, которым гражданке Романовой И.А. было отказано во включении её требований в реестр требований кредиторов общества "Инвест- групп". По словам истца, Романова И.А. в деле N А60-31828/2010 представляла интересы ответчика и подписала ходатайство, на основании которого истцу было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. При этом в ходе рассмотрения дела по существу судом была отклонена ссылка истца на приговор районного суда от 26.07.2011, вынесенный в отношении Сеногноева, по причине того, что приговор (на тот момент) не вступил в законную силу.
Изучив заявление и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для подачи заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку о них обществу "Рубежи-Сервис" было известно в ходе рассмотрения данного дела и вынесения судом решения 19.09.2011. Будучи осведомленным о наличии судебного акта в отношении бывшего руководителя ООО "Инвест-групп", истец, как лицо заинтересованное в исходе дела, имел все основания для своевременного обращения за защитой своих прав с момента вступления приговора в отношении Сеногноева в законную силу.
Доводы жалобы приняты быть не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку юридических фактов, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом определении.
Нарушений, неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене (изменению) определения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-31828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.А. Усцов |
Судьи |
Т.Л. Зеленина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31828/2010
Истец: ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), ООО "Рубежи-Сервис"
Ответчик: ООО "Инвест-Групп"
Третье лицо: ОАО "Уральский транспортный банк", ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), ООО "Просперити", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10954/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31828/10
20.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9112/12
09.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9112/12
20.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-548/2012
28.11.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10954/10
21.11.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10954/10
19.09.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31828/10
15.12.2010 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10954/10
10.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10954/2010