Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-15542/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А32-23562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) представитель Орел Сергей Иванович по доверенности от 03.12.2012;

от ООО "ПАД" представитель Кузина Виктория Александровна по доверенности от 03.12.2012, подписанной директором общества - Я.Ю. Токаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2012 по делу N А32-23562/2012

о передаче дела по подсудности

по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

(г. Москва, ОГРН 1027739186970)

к ответчикам: ООО "ПАД" (г. Новороссийск, ОГРН 1032309085973)

ООО "ДАН-моторс-восток" (г. Пермь, ОГРН 1085904011742)

ООО "ДАН-моторс-трак" (г. Пермь, ОГРН 1085904011863)

ООО "Технопром" (г. Пермь, ОГРН 1075902013670)

ООО "Автозаправочный комплекс" (г. Пермь, ОГРН 1065921024674)

ООО "Финпроектэксперт" (г. Москва, ОГРН 1097746315523)

при участии третьего лица: Пак Вадима Михайловича (г. Новороссийск)

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПТАЛБАНК" (далее - банк, "ТКБ" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАД", обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. взыскать солидарно с ООО "ПАД", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 в размере 349 478 715 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга 287 105 538 руб., проценты за пользование кредитом 45 966 109 руб. 25 коп., инвестиционная премия 15 551 550 руб., неустойка 855 518 руб. 61 коп.

2. обратить взыскание на принадлежащую ООО "Финпроектэксперт" долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ПАД" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422, КПП 231501001, дата государственной регистрации юридического лица 05.04.2001 г., место нахождения: 353909, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля, Парк "А"), посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 20 400 рублей.

3. взыскать солидарно с ООО "ПАД", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и 4 000 рублей государственной пошлины расходов за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Вадима Михайловича.

ООО "ДАН-моторс-трак" ходатайствовало о выделении требований банка о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 к ООО "ПАД", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" в отдельное исковое производство и направлении для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-23562/2012 ходатайство о выделении требований ЗАО Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПТАЛБАНК" к ООО "Финпроектэксперт" в отдельное производство удовлетворено. Требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПТАЛБАНК" к ООО "Финпроектэксперт" об обращении взыскания на принадлежащую ООО "Финпроектэксперт" долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ПАД" по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010 выделено в отдельное производство. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177).

Не согласившись с определением суда от 06.11.2012 по делу N А32-23562/2012 ЗАО Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПТАЛБАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ДАН-моторс-трак" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что рассматриваемое дело по иску "ТКБ" (ЗАО) к соответчикам принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству с соблюдением правил подсудности. Стороны по делу в кредитном договоре и договоре поручительства изменили территориальную подсудность рассмотрения спора на Арбитражный суд Пермского края, однако ответчик - ООО "Финпроектэксперт" не является стороной кредитного договора и договоров поручительства, следовательно, условия указанных договоров об изменении подсудности на него не распространяются. Кроме того, между ООО "Финпроектэксперт" и "ТКБ" (ЗАО), в порядке предусмотренном ст. 37 АПК РФ, заключено соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров, согласно которому все споры, которые подведомственны арбитражному суду, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края. Поскольку исковое заявление подано к нескольким соответчикам, с одними из которых истцом заключено соглашение о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, а с другим о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, то правила предусмотренные ст. 37 АПК РФ не подлежат применению, поскольку условия о договорной подсудности могут распространяться только на лиц, подписавших соглашение об изменении подсудности. Кроме того, поскольку ответчик - ООО "ПАД" (заемщик по кредитному договору) находится на территории Краснодарского края, то исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано истцом с соблюдением правил о подсудности, установленных п. 2 ст. 36 АПК РФ. Поскольку требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, связано именно с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, следовательно, данное требование подлежит рассмотрении в порядке исключительной подсудности по месту нахождения ООО "ПАД". Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудность, а выделение требования "ТКБ" (ЗАО) к ООО "Финпроектэксперт", произошло после принятия дела к производству суда, то дело должно быть рассмотрено по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-23562/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ПАД" по доверенности, подписанной директором общества - Я.Ю. Токаревым поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

От ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "ДАН-моторс-трак", в том числе и ООО "ПАД" за подписью директора общества - Реутова И.В. поступил отзыв, в котором названные общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ЗАО АКБ "ТРАНСКАПТАЛБАНК" (займодавец) и ООО "ПАД" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита N 68-09, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 311 031 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а с 12.07.2011 проценты за пользование кредитом установлены в размере 8,25 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010, от 21.07.2011).

Пунктом 9.3 договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010) определено, что споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении соглашения - в порядке установленном, действующим законодательством на территории Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством Арбитражным судом Пермского края.

В обеспечение исполнения обязательств договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 банк заключил следующие договоры: поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/1 с ООО "ДАН-моторс-восток"; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/2 с ООО "ДАН-моторс-трак"; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/4 с ООО "Технопром"; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/6 с ООО "Автозаправочный комплекс".

В пункте 18 договоров поручительств (в том числе в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2010) определено, что споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении соглашения в порядке установленном, действующим законодательством на территории Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством Арбитражным судом Пермского края.

Также в обеспечение исполнения обязательств договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 банк заключил с ООО "Финпроектэксперт" договор о залоге доли в уставном капитале общества от 18.06.2010.

Пунктом 8.1. договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010, сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, связанные с договором, в том числе его заключением, изменением, исполнением признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

Банк и ООО "Финпроектэксперт" 06.07.2012 года подписали соглашение об изменении договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ПАД", банк исходил из того, что требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, связано именно с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, установлением ее обременения и реализацией вытекающих из него прав, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности по месту нахождения ООО "ПАД". Подсудность рассмотрения заявленного банком иска не подлежит определению на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора согласовано рассмотрение споров в разных арбитражных судах, в связи с чем правила о договорной подсудности не подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявленного банком иска ООО "ДАН-моторс-трак" заявлено ходатайство о выделении требований банка к поручителям в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "ДАН-моторс-трак" о выделении требований банка к поручителям в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подсудности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как указано выше банком с ООО "ПАД" заключен договор о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, заключены договоры поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 N 68-09/ДП/1, N 68-09/ДП/2, N 68-09/ДП/4, N 68-09/ДП/6, а также договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Финпроектэксперт" от 18.06.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции настоящий спор в части выделенных судом требований банка, с учетом его предмета и субъектного состава, не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии с исключительной подсудностью, установленной пунктом 4.1 статьи 38 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное банком требование вытекает из обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09 и к настоящим правоотношениям не может быть применена статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору банка, является ошибочным, поскольку сторонами путем принятия дополнительных соглашений от 03.06.2010 к кредитному договору и договорам поручительства до обращения банка в суд определена договорная подсудность.

Таким образом, в данном случае банк не вправе определять подсудность по правилам, установленным частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сторонами кредитного договора и договоров поручительства на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение и определены подсудность и суд, которому подсудно дело - Арбитражный суд Пермского края.

Довод банка о том, что ООО "ПАД" (заемщик по кредитному договору) находится на территории Краснодарского края, следовательно, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края, не принимается судом во внимание, поскольку договорная подсудность носит приоритетный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Доводы общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных банком требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПТАЛБАНК" к ООО "Финпроектэксперт" об обращении взыскания на принадлежащую ООО "Финпроектэксперт" долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ПАД" по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ЗАО АКБ "ТРАНСКАПТАЛБАНК" к ООО "ПАД", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром" и ООО "Автозаправочный комплекс" подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров, поскольку дело в части данных требований подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-23562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко