Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 10АП-7842/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-25915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Клементьева Е.А. представитель по доверенности N 2738-Д от 30.12.2011 г,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Озерки": Кривченков С.Г. представитель по доверенности от 24 сентября 2011 года N 1,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРКС Энерго": Борисенко Ю.Ю. представитель по доверенности N 67 от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Озерки" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-25915/12, по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Озерки" об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Зори" (далее - СНТ "Зори"), садовому некоммерческому товариществу "Олимпиец" (далее - СНТ "Олимпиец"), садовому некоммерческому товариществу "Озерки" (далее - СНТ "Озерки") об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушинская) (том 1, л.д. 8-11).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать СНТ "Зори", СНТ "Олимпиец", СНТ "Озерки" предоставить доступ к линии электропередач ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская", а именно, предоставить проход и проезд:

- бригадам, осуществляющим ремонтные работы на данной линии;

- экскаватору колесному;

- бурилъно-крановой машине Урал;

- автовышке Урал АГП-28 (автовышка с гидравлической стрелой 28 м);

- автовышке КАМАЗ (с гидроприемником 32 м);

- автокрану Урал 25 т - 2 автомашины;

- бортовому автомобилю КАМАЗ (колесная база 6*6);

- бортовому автомобилю Урал (колесная база 6*6) длинномер;

- автофургону ГA3 (колесная база 4*4);

- автомобилю УАЗ - 2 автомашины;

и не чинить препятствий в проведении следующих ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Кубинская" (Голицыно - Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 "Сушкинская":

- замена опоры N 10У110-2+9;

- замена опоры N 9 ПМ 110-4ф;

- подготовительные работы (устройство подъездов, планировка территории, развозка конструкций и материалов);

- устройство фундаментов промежуточной опоры;

- устройство фундамента анкерной опоры;

- устройство временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос;

- демонтаж провода, грозотроса, промежуточной и анкерной опор;

- монтаж промежуточной и анкерной опоры;

- монтаж провода, грозотроса и оптического кабеля самонесущего неметаллического;

- демонтаж временных опор для выноса оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос;

- рекультивация земли (обратная засыпка, вывоз демонтированных конструкций, восстановление разрушенных конструкций) (том 1 л.д.6-9, 134-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Олимпиец" и СНТ "Озерки" выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРК-Энерго" (далее - ООО "АРК-Энерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года исковые требования ОАО "МОЭСК" к СНТ "Озерки" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Озерки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 154-157).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в котором просил обязать ОАО "МОЭСК" представить суду правоустанавливающие документы ОАО "МОЭСК" на земельный участок под ВЛ, проект планировки территории и проект межевания территории по трассе ВЛ, разрешение на реконструкцию ВЛ, проект реконструкции ВЛ, результаты государственной экспертизы реконструкции объекта капитального строительства - ВЛ, проект организации строительства ВЛ.

Арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представители ОАО "МОЭСК" и ООО "АРК-Энерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" на праве собственности принадлежит сооружение: электро-сетевой комплекс "Подстанция 110 кв. "Голицыно" (ПС распределительное устройство), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 г. (том 1, л.д. 23).

В состав указанного комплекса входит линия электропередач ВЛ-110 кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская, 1952 года постройки, часть опор которой располагается на землях общего пользования СНТ "Зори".

С целью замены отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированный (оцинкованные) опоры между ОАО "МОЭСК" и ООО "АРКС Энерго" был заключен договор N 19/12-10/П-12671-409 на реконструкцию линии электропередач ВЛ-110 кВ "Голицыно-кубинка" 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская (том 1 л.д. 12-22).

Согласно указанному договору работы должны производиться по существующей трасе (опора в опору) без дополнительного отвода земли и без изменения технических характеристик линии электропередачи.

Письмом исх. N 411/2733 от 28.09.2011 ОАО "МОЭСК" уведомило СНТ "Озерки" о необходимости проведения ремонтных и эксплуатационных работ и обеспечении свободного доступа к объектам (опорам) (том 1 л.д. 48).

Письмом исх. N 411/3170 от 15.11.201 г. ОАО "МОЭСК" уведомило СНТ "Озерки" о необходимости устранения препятствий со стороны товарищества в проведении ремонтных и эксплуатационных работ (том 1 л.д. 51-52).

Оставление СНТ "Озерки" обращений ОАО "МОЭСК" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и нахождения вещи во владении истца в период подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае нарушения ответчиком прав истца либо реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Факт принадлежности истцу на праве собственности линии электропередач ВЛ-110 кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская и нахождения опор данной ЛЭП на земельном участке ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

То, что со стороны СНТ "Озерки" производится препятствие в производстве работ по ремонту линии электропередач ВЛ-110 кв "Кубинская" (Голицыно-Кубинка 1 и 2 (двухцепная) с отпайкой на ПС N 645 Сушкинская следуют из переписки сторон, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N. А40-109234/11-25-718 от 13 декабря 2011 года.

Правомерность действий ОАО "МОЭСК" по замене отслуживших свой срок опор (Крымского типа) на унифицированный (оцинкованные) опоры подтверждается разрешением на проведение земляных, ремонтных работ N 63 (том 1 л.д. 85).

Доводам ответчика о необходимости назначения экспертизы по делу с целью установления обстоятельства соответствия выполняемых ОАО "МОЭСК" работ по реконструкции нормам действующего законодательства судом первой инстанции даны надлежащая правовая оценка.

По смыслу положений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы по арбитражному делу является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом, вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертного исследования должны быть связаны с предметом и основаниями заявленных в рамках конкретного дела исковых требований.

Оценив содержащееся в материалах дела ходатайство СНТ "Озерки" (том 1 л.д. 105-106), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства возможного нарушения действиями истца прав и законных интересов членов СНТ "Озерки" в результате осуществления работ признана арбитражным судом не имеющей правового значения для рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭСК".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-25915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк