Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 14АП-7725/12

г. Вологда

12 ноября 2012 г.

Дело N А05-4376/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-4376/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиадело" (ОГРН 1105047013730; далее - ООО "Авиадело") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии") о взыскании 1 112 140 руб. 57 коп. задолженности по договору от 29.04.2011 N 01-12/11/571-Н-31 и 45 576 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу ООО "Авиадело" взысканы задолженность в размере 1 112 140 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 576 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного разбирательства в размере 67 910 руб. 00 коп., а также 24 473 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также судом с ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 руб. 50 коп.

ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор оказания услуг, как указал суд, что порождает определенные законом и договором обязанности на стороне истца. При этом все услуги ответчику оказывались третьими липами, а истец предоставлял посреднические услуги. По мнению апеллянта, долг по агентскому договору у ответчика перед истцом отсутствует, так как за период действия договора от 29.04.2011 N 01-12/11/571-Н-31 агенту денежных средств перечислено больше, чем фактически произведено агентом расходов по заключенным сделкам. Следовательно, суд необоснованно освободил истца от обязанности исполнять условия договора в части предоставления отчетов агента, от обязанности доказывать, что понесенные им расходы фактически соответствуют предъявленным к оплате счетам, а также необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании отчетов агента у истца. Податель жалобы считает, что факт оказания гостиничных услуг третьими лицами не доказан, количественные показатели оказания услуг не подтверждены расчетами и документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заказа услуг от имени ответчика, а также полномочия лица, подписавшего акты.

ООО "Авиадело" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 ООО "Авиадело" (исполнитель) и ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" (заказчик) заключен договор N 01-12/11/571-Н-31 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется осуществлять бронирование гостиничных услуг и осуществлять весь комплекс обслуживания, а также резервировать по заявкам заказчика жесткий блок мест в гостиницах для размещения экипажей воздушных судов в количестве и по ценам, которые указаны в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется производить оплату 50% стоимости услуг до 5 числа текущего месяца, оставшиеся 50% до 15 числа текущего месяца.

Сторонами произведена приемка оказанных услуг исполнителя, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки на общую сумму 26 119 583 руб. 57 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, направленному истцом в адрес ответчика, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2011 составляет 1 124 870 руб. 58 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты услуг 17.04.2012 в размере 12 730 руб. 01 коп., задолженность составляет 1 112 140 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 1 112 140 руб. 57 коп. задолженности по договору от 29.04.2011 N 01-12/11/571-Н-31 и 45 576 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор оказания услуг, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из этой нормы, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит прежде всего от условий, на которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что истцом не заключались сделки от имени и за счет ответчика, обязанности по оплате оказанных услуг перед третьими лицами у ответчика не возникли.

Оказанные услуги по размещению экипажей и пассажиров ответчика в период действия договора оплачивались непосредственно истцу на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в размере 25 007 443 руб. 09 коп.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о периоде оказания услуг по предоставлению кратковременного проживания и питания, о количестве, стоимости, а также в них указаны наименование гостиницы и номер рейса.

Поскольку предметом оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, наличие подписанного заказчиком акта об оказании услуг признается достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в актах услуги фактически не оказаны, а также доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Акты со стороны ответчика подписаны представителем заказчика Мазковым В.В., действующим на основании доверенности от 15.04.2011, на актах имеется печать ответчика. Согласно доверенности от 15.04.2011, выданной заместителю директора по координации производственной деятельности ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии", Мазкову В.В. доверяется в том числе подписывать заявления, ходатайства, жалобы, письма, акты, отчеты, требования, справки, заявки и прочие документы, за исключением договоров.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 1 112 140 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, произведенному исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, имевшую место на дату предъявления иска в суд, проценты составляют 45 576 руб. 66 коп..

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понес?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 45 576 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 67 910 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт несения им издержек в размере 2841 руб. 82 коп., и правовое обоснование возложения на ответчика обязанности по их возмещению, основания для взыскания указанных издержек, по мнению суда, не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года по делу N А05-4376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина