Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-10155/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-9086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техносервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 года по делу N А76-9086/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

В заседании приняли участие представители:

ООО "Алмет" - Катков А.Н. (доверенность б/н от 30.05.2012);

ООО "Энерго-Техносервис" - Колесников С.И. (доверенность б/н от 15.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмет", г. Челябинск (ОГРН 1097450002605) (далее - истец, ООО "Алмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Техносервис", Сосновский район, Челябинская область (ОГРН 1057418016523) (далее - ответчик, ООО "Энерго-Техносервис"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк "Монетный дом" открытое акционерное общество, г. Челябинск (ОГРН 1027400001056) (далее - Банк "Монетный дом", банк, третье лицо) (т.1, л.д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012) исковые требования ООО "Алмет" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 620 руб. (т.1, л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ООО "Энерго-Техносервис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-9)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Техносервис" ссылалось на то, что нахождение средств на корреспондентском счете не является обязательным условием наличия денег на счетах клиентов банка. Наличие картотеки по счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корсчёту из-за недостаточности средств" не является доказательством безденежности расчётов между клиентами одного банка. Вывод о безденежности платежа ответчика в сумме 331 000 руб. во исполнение договора займа от 17.12.2010 г. сделан судом без доказательственного и нормативного обоснования. Полагает, что при перечислении денежных средств на основании платёжного поручения N 1 от 17.12.2010 денежные средства реально поступили на счёт истца во исполнение договора займа без использования корреспондентского счёта банка. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку взамен возвращённый истцом суммы по договору займа от 17.12.2010 г. ответчиком были переданы денежные средства заёмщику в эквивалентной сумме.

ООО "Алмет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 24-26).

Также истец в отзыве указал, что, заключив с ООО "Алмет" договор займа и осуществив банковскую проводку ООО "Энерго-Техносервис" преимущественно перед другими кредиторами, получило удовлетворение своих требований не в рамках процедуры банкротства Банка "Монетный дом". Утверждение ответчика о передаче истцу денежных средств в эквивалентной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводят к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю. Довод ответчика о том, что наличие картотеки по счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корсчёту из-за недостаточности средств" не является доказательством безденежности расчётов между клиентами одного банка со ссылкой на Постановление ВАС N 16790/08, Определение ВАС N 2060/12 считает несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учётом фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010, которое изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу в части, не затрагивающей обстоятельств рассматриваемого спора (т.1, л.д. 45-54) между ОАО Банком "Монетный дом" и ООО "Алмет" (заемщик) был заключен договор от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок с 17.08.2010 по 17.08.2011 (л.д. 87-90).

17.12.2010 между ООО "Энерго-Техносервис" (займодавец) и ООО "Алмет" (заемщик) подписан договор денежного займа от 17.12.2010 (далее - договор денежного займа от 17.12.2010, договор) (т.1, л.д. 13).

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 331 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2011 года путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком в договоре банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п.п. 1.2-1.3)

Платёжным поручением N 1 от 17.12.2010 во исполнение условий договора от 17.12.2010 ООО "Энерго-Техносервис" были перечислены ООО "Алмет" денежные средства в сумме 331 000 руб. 00 коп. При этом в графе "назначение платежа" платежного поручения указано "оплата по договору займа от 17.12.2010" (т.1, л.д. 15).

ООО "Алмет" 17.12.2010 произвело возврат задолженности по договору от 17.08.2010 N 106 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, в том числе, платежным поручением от 17.12.2010 N 877 в размере 1 417 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17).

Платежным поручением от 03.02.2011 N 70 на сумму 331 000 руб. ООО "Алмет" произведен возврат ООО "Энерго-Техносервис" суммы займа по договору от 17.12.2010 (т.1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Алмет" в счет погашения задолженности перед ОАО Банк "Монетный дом" по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 N N 876-882, признана недействительной (т.1, л.д. 45-56).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО Банк "Монетный дом".

Решением от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) ОАО Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на незаключённость договора денежного займа от 17.12.2010, а также на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 331 000 руб., перечисленные истцом по незаключенному договору займа. Являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 807, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, судом первой инстанции указано, что договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности. Поскольку договор займа от 17.12.2010, подписанный между сторонами, является незаключенным, перечисленные истцом ответчику денежные средства, в качестве оплаты, во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 названной выше статьи).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Техносервис" являлся клиентом Банка "Монетный дом" по договору банковского счета.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа от 17.12.2010 ответчик ссылается на платёжное поручение N 1 от 17.12.2010, посредством которого ООО "Энерго-Техносервис" были перечислены ООО "Алмет" денежные средства в сумме 331 000 руб. 00 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".

Решением от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела N А76-25600/2010 установил фактическую неплатежеспособность Банка и открытие картотеки к сч?ту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому сч?ту кредитной организации из-за недостаточности средств" (т.1, л.д. 69).

Указанные обстоятельства также подтвердил Банк "Монетный дом" в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 60-61). В отзыве на иск конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" указал, что банк с 13.12.2010 (и вплоть до отзыва лицензии 20.12.2010) испытывал трудности с проведением безналичных платежей. На балансовом счёте 47418 была сформирована картотека неисполненных клиентских платежей. Банк не мог провести платежи своих клиентов из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация ООО "Энерго-Техносервис" прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств по платежному поручению N 1 от 17.12.2010 во исполнение условий договора от 17.12.2010 в сумме 331 000 руб. была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Алмет", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, находившиеся на расчетном счете безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку, требование ООО "Энерго-Техносервис" о перечислении денежных средств обществу "Алмет" фактически не было исполнено Банком "Монетный дом". Соответственно сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана, следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на незаключённость договора займа от 17.12.2010 в силу его безденежности.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку сумма займа по договору от 17.12.2010 заемщику не передана и договор займа от 17.12.2010 является незаключённым в силу его безденежности, то перечисление ООО "Алмет" денежных средств на счёт ООО "Энерго-Техносервис" по платёжному поручению от 03.02.2011 N 70 на сумму 331 000 руб. в целях погашения суммы займа по незаключенному договору фактически осуществлено без законных на то оснований и породило возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Энерго-Техносервис". Так как, доказательства возврата неосновательно приобретенных денежных средств ООО "Энерго-Техносервис" в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 331 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что наличие картотеки по счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корсчёту из-за недостаточности средств" не является доказательством безденежности расчётов между клиентами одного банка, а также, что нахождение средств на корреспондентском счете не является обязательным условием наличия денег на счетах клиентов банка, отклоняются в силу их необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерго-Техносервис" также ссылалось на то, что при перечислении денежных средств на основании платёжного поручения N 1 от 17.12.2010 денежные средства реально поступили на счёт истца во исполнение договора займа без использования корреспондентского счёта банка. Данный довод апелляционной жалобы судом признаётся подлежащим отклонению, поскольку установлено, что перечисление денежных средств внутри неплатежеспособного банка не произошло.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку взамен возвращённой истцом суммы по договору займа от 17.12.2010 г. ответчиком были переданы денежные средства заёмщику в эквивалентной сумме, соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной в силу следующего.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа не перечислены истцу из-за неплат?жеспособности банка, соответственно договор займа не заключ?н. Перечисление истцом денежных средств ответчику в погашение суммы займа свидетельствует о том, что денежные средства перечислены им без основания, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за сч?т истца.

Указание ответчика на отсутствие доказательственного и нормативного обоснования вывода суда о безденежности платежа ответчика в сумме 331 000 руб. во исполнение договора займа от 17.12.2010 г. апелляционной коллегией не принимается во внимание.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Соответственно фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, и исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

Соответственно перечисление ООО "Энерго-Техносервис" денежных средств по платёжному поручению N 1 от 17.12.2010 на счёт ООО "Алмет" в сумме 331 000 руб. было невозможно по причине отсутствия их на корреспондентском счёте банка, следовательно действия по перечислению средств на счет ООО "Алмет", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2012 года по делу N А76-9086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова