Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 06АП-5137/12

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

Дело N А16-887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение от 14.09.2012 по делу N А16-887/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

об оспаривании постановления от 13.07.2012 N 189277/12/01/79 о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее - управление архитектуры, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - служба судебных приставов, Управление ФССП по ЕАО) от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. (Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"). Кроме того, должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 14.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил Управлению архитектуры пропущенный процессуальный срок. Заявление Управления архитектуры удовлетворил. Признал недействительным постановление Управления ФССП по ЕАО от 13.07.2012 N 189277/12/01/79 о взыскании с Управления архитектуры исполнительского сбора в размере 5000 рублей, как не соответствующее пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а так же возражения на нее, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что постановлением от 06.04.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.02.2012 серии АС N 004656151 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26269/12/01/79 об обязании должника заключить с взыскателем государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания в п. Смидович на условиях состоявшегося 01.08.2011 аукциона; о взыскании с должника в пользу взыскателя 4000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 19.04.2012 N А16-784/2011 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А16-252/2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2434/2012 от 02.07.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства должнику отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 должнику установлен пятидневный срок с момента получения документа, для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно материалам дела указанное постановление получено должником 05.07.2012.

06.07.2012 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое было принято судом к рассмотрению 09.07.2012, о чем взыскатель, должник и Биробиджанский городской отдел судебных приставов были извещены арбитражным судом в установленном законом порядке.

Копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также определение арбитражного суда от 09.07.2012 о времени и месте рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было получено Биробиджанским городским отделом судебных приставов 10.07.2012 и 11.07.2012 соответственно.

13.07.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов Бендецким А.В. принято постановление о взыскании с управления архитектуры исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управление архитектуры 06.08.2012 обратилось к начальнику Биробиджанского городского отдела судебных приставов с жалобой (вход. N 76 АЖ).

Постановлением исполняющего обязанности начальника Биробиджанского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Солдатова Д.С. от 08.08.2012 должнику отказано в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 получено должником 05.07.2012, срок для добровольного исполнения указанных в нем требований начинает течь с 06.07.2012.

Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 06.07.2012 и судебный пристав-исполнитель располагал данными сведениями, что не отрицается службой судебных приставов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства (копией заявления управления архитектуры о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 06.07.2012 (вход. N 41088 от 10.07.2012), копией определения арбитражного суда от 09.07.2012 (вход. N 41989 от 13.07.2012)).

Определением суда от 16.07.2012 по делу N А16-784/2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме определение изготовлено арбитражным судом также 16.07.2012.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учёта вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа и до вступления в законную силу определения Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод Управления ФССП по ЕАО о том, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельным.

Несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора с управления архитектуры - признанию недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2012 по делу N А16-887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова