Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 16АП-3325/12

г. Ессентуки

28 ноября 2012 г.

Дело N А63-2158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Борис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-2158/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борис", г. Лермонтов, ОГРН 1022603424887,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК по делу N 122 от 30.12.2011;

о признании незаконным и отмене предписания УФАС по СК N 72 от 30.12.2011;

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 94 от 02.05.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Борис" - Белоусов П.С. (доверенность от 01.02.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края - Колесникова Ж.В. (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по СК по делу N 122 от 30.12.2011 и предписания УФАС по СК N 72 от 30.12.2011, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 94 от 02.05.2012 о назначении административного наказания.

Определением суда от 26.06.2012 по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю объединены в одно производство дела N А63-2158/2012 и N А63-10233/2012, с присвоением объединенному делу N А63-2158/2012.

Решением суда от 18.09.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.12.2011 N 72 в части установления размера абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения с 230 руб. до 200 руб. признано недействительным. В остальной части предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.12.2011 N 72 оставлено в силе. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N 122 от 30.12.2011 в части выдачи предписания, устанавливающего размера абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения с 230 руб. до 200 руб. признан недействительным. В остальной части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N 122 от 30.12.2011 оставлено в силе. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.12.2011 N 72 в части установления размера абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения с 230 руб. до 200 руб. В части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N 122 от 30.12.2011 в части выдачи предписания, устанавливающего размера абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения с 230 руб. до 200 руб. По мнению заявителя судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение от 18.09.2012 принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, управление просит решение суда от 18.09.2012 в части признания недействительным предписания Ставропольского УФАС России от 30.12.2011 N 72 и пункта 2 решения от 30.12.2012 по делу N 122, в части выдачи предписания, устанавливающего размер абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения с 230 руб. до 200 руб. отменить, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.09.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.09.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена 30.10.2012 и 15.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании многочисленных обращениях жителей города Лермонтова на высокую стоимость услуги аналогового кабельного вещания, установленную ООО "Борис", управлением было проведено антимонопольное расследование.

В ходе проведения расследования был выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а именно установления монопольно высокой цены на услуги аналогового кабельного вещания.

На основании изложенного, управлением возбуждено дело N 122 в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

30 декабря 2011 года управлением в отношении общества принято решение по делу N 122, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" путем установления монопольно высокой цены на услуги аналогового кабельного вещания, а также обществу выдано предписание N 72.

На основании решения от 30.12.2011 предписанием от 30.12.2011 N 72 Управление обязало общество прекратить нарушение пунктов 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения, а именно: снизить размер абонентской платы с 230 рублей до 200 рублей.

По вышеуказанным фактам управлением в отношении общества 19.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 101.

02 мая 2012 года управлением в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 94.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление данным положением.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет свою деятельность на товарном рынке услуг кабельного телевидения на территории г. Лермонтова и предоставляет услуги аналогового и цифрового кабельного вещания.

ООО "Борис" было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов ООО "Борис" (ИНН 2629006018) по позиции: "услуги аналогового кабельного телевидения", код по ОКВЭД - 64.20.3 с долей на рынке >50% в географических границах г. Лермонтова.

Управлением были направлены запросы информации в адреса 9 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг кабельного телевидения на территории городов Кавказских Минеральных вод, а также городов Буденновск, Ставрополь, Изобильный для определения сопоставимого рынка и проведения сравнительного анализа размера абонентской платы.

В результате сбора данной информации установлено, что самая высокая абонентская плата за 38 каналов, из которых 20 - аналоговых каналов и 18 - в цифровом формате установлена обществом в размере 230 рублей. В период с 01.01.2011 по 05.09.2011 объем предоставляемых услуг не увеличивался, количество ретранслируемых каналов не менялось. Количество абонентов в 2010 году составляло 6 000. По состоянию на 05.09.2011 количество абонентов осталось неизменным и составляет 6 000.

Из материалов дела видно, что в сравнении с 01.01.2010 к 01.05.2011 итоговые затраты общества выросли с 1 405 821,94 руб. до 1 420 126,28 руб., то есть на 1,02%, в то время как абонентская плата выросла на 15% с 200 руб. до 230 руб., что содержит экономически не обоснованное установление абонентской платы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

К услугам кабельного телевидения относятся услуги связи по приёму и трансляции по кабелям сигналов телевизионных программ, радиопрограмм и других сообщений электросвязи абонентам (пользователям), заключившим с оператором кабельного телевидения договор об оказании таких услуг. Кабельное телевидение - модель телевизионного вещания, в которой телесигнал распространяется посредством высокочастотных сигналов, передаваемых через проложенный к потребителю кабель.

Общество осуществляет свою деятельность на товарном рынке услуг кабельного телевидения на территории г. Лермонтова и предоставляет услуги аналогового и цифрового кабельного вещания. Покупателями (абонентами) на рассматриваемом рынке являются юридические и физические лица, заключившие с оператором кабельного телевидения договор об оказании услуг предоставления кабельного телевидения, потребителями услуг подключения к кабельному телевидению является население.

Управлением при рассмотрении дела N 122 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что общество работает по упрощенной системе налогообложения - специальный налоговый режим, направленный на снижение налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса и среднего бизнеса, а также облегчения и упрощения ведения налогового учёта и бухгалтерского учёта, поэтому бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках в обществе не ведутся. Из материалов дела видно, что в 2010 году и за 11 месяцев 2011 года заявителем в указанные периоды была получена прибыль в размере 164 346 руб. и 213 530 руб. соответственно. Доходы от предоставления услуг кабельного телевидения в 2010 году составили 14 418 151 руб., за 11 месяцев 2011 года - 15 060 870 руб. Общий доход общества в указанные периоды составил 22 041 890 руб. и 23 401 695 руб. соответственно. Кроме того, основную статью расходов в указанной смете занимает статья "расходы на реконструкцию сети", однако расходы по данной статье значительно снизились с 380 000 руб. в 2010 году до 164 000 руб. в рассматриваемом периоде 2011 года.

Представленная в материалы дела подробная месячная смета затрат на эксплуатацию сети кабельного телевидения указывает на следующее: для получения требуемых доходов в 2010 году в размере 1 422 691, 80 руб., с учетом всех затрат (1 405 821, 94 рублей и рентабельностью в 1,2%) требуемая абонентская плата составляет 237, 12 руб. в месяц. Фактически была установлена абонтплата в размере 200 рублей с выручкой при фактической оплате в 1 200 000, 00 руб. Таким образом, на основании представленной информации, общество за предоставленные услуги кабельного телевидения в 2010 году получило прибыль.

В рассматриваемый период 2011 года для получения требуемых доходов в размере 1 437 167, 80 рублей, с учетом всех затрат (1 420 126, 28 рублей и рентабельностью в 1,2%) требуемая абонентская плата составляет 239, 53 рублей в месяц. Фактически была установлена абонтплата в размере 230 рублей с выручкой при фактической оплате в 1 380 000, 00 рублей. То есть, при неизменном количестве абонентов, которым оказывается услуга кабельного телевидения - 6 000 абонентов, при разнице в требуемой абонентской платы в 2,41 рубля, обществом была получена прибыль и в 2010 году и в рассматриваемом периоде 2011 года, а установленная в 2011 года абонентская плата в размере 230 рублей является необоснованной и монопольно высокой.

Кроме того, линии, посредством которых осуществляется трансляция кабельного телевидения, используются обществом для предоставления интернет-услуг, что не влечет дополнительных расходов. Данная услуга оказывается с 2009 года и стоимость услуг не менялась, однако увеличивалось количество тарифных планов с различными размерами абонентской платы, в то время как абонентская плата за услуги кабельного телевидения стабильно росла. Заявителем также представлена подробная смета затрат на предоставляемые услуги по доступу к сети интернет, в которой представлено 14 тарифных планов с минимальной абонентской платой 100 руб. до максимальной - 1 990 руб. в месяц. Комиссией управления установлено, что фактическая абонентская плата по установленным тарифным планам превышает требуемую на 61,3%. Также, согласно представленной информации, обществом за предоставление интернет-услуг был получен доход как в 2010 году, так за 11 месяцев 2011 году в размере 7 413 564 руб. и 8 149 765 руб. соответственно, то есть наблюдалась положительная динамика. Таким образом, способность реконструируемой сети оказывать дополнительные услуги, приносящие дополнительные доходы очевидна и является дополнительным источником финансирования, в том числе для целей реконструкции сети.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия;

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. Часть 2 данной статьи предусматривает, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Материалами дела установлено, что расходы необходимые для оказания услуг кабельного телевидения не соответствуют изменению размера абонентской платы, поскольку состав покупателей услуги (количество абонентов) не менялся, условия оказания услуги кабельного телевидения остались неизменны, следовательно данные факты указывают на наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доказательств обратного обществом не представлено в связи с чем, оснований для признания решения управления недействительным по существу не имеется.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает вступление его в законную силу.

Пунктом 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду надлежит учитывать, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент привлечения общества к административной ответственности 20.02.2012, с 19.01.2012 вступила в законную силу новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ, которой для ООО "Борис" предусмотрена санкция статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. При этом предыдущая санкция статьи содержала в себе расчет штрафа, а именно от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, который исходя из выручки предприятия.

Из материалов дела видно, что сумма выручки общества, полученной за оказание услуги аналогового кабельного телевидения в 2010 году составила 14 418 151 руб., то размер штрафа составил бы одну сотую суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно 144 181,51 руб.

Однако санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с приложением к ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, размер штрафа определяется как сумму минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что равно 650 000 рублей.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, редакция статьи 14.31 КоАП РФ закрепленная Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ улучшает положение лица при расчете и применении размера штрафа, а следовательно в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению при вынесении постановления о наложении штрафа.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя в части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 94 от 02.05.2012 о назначении административного наказания, судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, вынесенное управлением предписание N 72 от 30.12.2011 как ненормативный правовой акт не соответствует Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, утвержденному приказом ФАС России от 22.12.2006 N 337.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу Управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт управления, в части предписывания обществу прекратить нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно снизить размер абонентской платы за предоставление услуг аналогового кабельного телевидения, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться данный акт исполнимым, поскольку содержит указание, каким способом обществу прекратить нарушение Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем управление, указав обществу в своем предписании на необходимость снижения размера абонентской платы до 200 руб., фактически осуществило функцию по государственному регулированию цен и тарифов. Однако на данную услугу не распространяются правила государственного регулирования цен и тарифов. Таким образом, управление превысило полномочия, представленные антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах в части признания недействительным предписания N 72 от 30.12.2011 требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение управления в части пункта 2 подлежит, так же как и оспариваемое предписание, признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по делу N А63-3898/2011.

Доводы общества и управления, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-2158/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-2158/2012 оставить без изменения. Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников