Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35418/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-82975/12-141-765

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.

по делу N А40-82975/12-141-765, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саитова З.Э. (по доверенности от 22.07.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 24 156 руб.

Решением суда от 20.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены документально.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки не заявлял, а, кроме того, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу на основании исполнительного листа, исполнение по которому произведено 24.05.2012 г. - при обращении истцом в банк с исполнительным документом, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак М 390 ЕА 197, под управлением Гарунова М.Р.

29.09.2011 г. между Гаруновым М.Р. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК").

10.10.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного в ДТП транспортного средства и произвести компенсационную выплату, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" документы, которые получены ответчиком 24.10.2011 г. (л.д. 40, 41).

Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40-2648/12-117-26 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб., госпошлина в сумме 4 600 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 24 156 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Гарунов М.Р. обладал правом требования с ответчика компенсационной выплаты, иных требований к ответчику Гарунов М.Р. не предъявлял, в связи с чем у ответчика и не имелось перед Гаруновым М.Р. иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом и при обращении в суд с иском о компенсационной выплате.

Между тем, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что поскольку решение суда в полном объеме исполнено ответчиком при предъявлении истцом исполнительного листа в банк, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, является необоснованным и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Однако, период просрочки исполнения обязательства истцом определен неверно.

24.10.2011 г. (л.д.40-41) ответчиком получено заявление истца о производстве компенсационной выплаты, соответственно установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" 30-дневый срок для выплаты истекает 23.11.2011 г. и началом просрочки неисполнения обязательства следует считать 24.11.2011 г.

При этом последним днем начисления неустойки является 23.05.2012 г., поскольку 24.05.2012 г. ответчиком исполнено решение суда по возмещению компенсационной выплаты (к апелляционной жалобе приложено инкассовое поручение N 395970 от 24.05.2012 г.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в размере 23 760 руб., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-82975/12-141-765 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642) неустойку в размере 23 760 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева