Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-32125/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-32789/12-126-302

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2012 по делу N А40-32789/12-126-302,

принятое судьей Е.В. Семеновой.,

по иску ИП Бражко Александра Анатольевича

(ОГРИП 308770000155837, Москва, ул. Реутовская, д. 10, стр. 1, кв. 60)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

(127994, Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражко А.А., свидетельства от 16.04.2007

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.101.222 руб. 22 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 440.485 руб. 65 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-137752/10-57-318 с Министерства здравоохранения и социального развития РФ была взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Александра Анатольевича задолженность в размере 3.400000 млн. руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549.

Постановлениями судов апелляционной (от 11.07.2011) и кассационной инстанций (от 17.11.2011) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 24.08.2011 N 480.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец отыскивает проценты за период с 11.01.2010 по 23.08.2011 в размере 1.101.222 руб. 22 коп., применив в расчете процентную ставку 20 % в год.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удержана сумма процентов в размере 440.485 руб. 65 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом по делу по делу N А40-137752/10-57-318.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно удержания государственной пошлины не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст.110 АПК РФ о распределении государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40- 32789/12-126-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова