Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12839/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-38443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Первоуральска - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" (ОГРН 1106625000657, ИНН 6625057192) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года

по делу N А60-38443/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Первоуральска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года заявление удовлетворено: общество по ст. 14.37 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" владеет рекламной конструкцией по договору аренды и является рекламораспространителем.

Указывает на то, что собственником рекламной конструкции является ООО "Капелла", которое предоставило его в аренду ООО "Рекламная группа "Афиша", а последнее, в свою очередь, предоставило демонстрационную площадь ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" для размещения баннера на основании договора возмездного оказания услуг.

Ссылается на то, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" размещает наружную рекламу, при этом пунктом 8.5 договора возмездного оказаний услуг предусмотрено, что монтаж и демонтаж средств наружной рекламы производится силами ООО "Рекламная группа "Афиша".

Кроме того, считает, что баннер не является рекламной конструкцией в смысле, придаваемом в ст. 19 Закона о рекламе, в подтверждение данного утверждения ссылается на письмо главного архитектора ГО Первоуральска, в котором последний поясняет, что рекламная конструкция служит основой для размещения наружной рекламы любого типа, напечатанной на бумаге, с/к пленке, виниле, поэтому баннерное полотно является наружной рекламой, расположенной на рекламной конструкции.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Первоуральска Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции в виде домика города Первоуральск, пр. Ильича, 31 на площади перед Торгово-развлекательным центром "Строитель", на 4-х сторонах которого имеются рекламные баннеры, в том числе на одной стороне ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь".

В результате проверки установлено, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" нарушило требование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь", являясь владельцем рекламной конструкции, разместило на площади перед ТРЦ "Строитель" рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

По факту выявленного нарушения Прокурором в отношении ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" вынесено постановление от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО ""Банкетная компания "Сладкая жизнь" Тиунова М.Ю., действующего по доверенности N 02/12 от 10.09.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в комментируемой статье административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Привлекая ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" владеет рекламной конструкцией по договору аренды и является рекламораспространителем, размещает рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Однако вывод суда о том, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" владеет рекламной конструкцией по договору аренды и является рекламораспространителем, материалами дела не подтверждается.

Актом осмотра, фотографиями подтверждается, что по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 31 на площади перед Торгово-развлекательным центром "Строитель" имеется рекламная конструкция в виде домика, на 4 сторонах которой имеются рекламные баннеры, в том числе на одной стороне - ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь".

Основанием для размещения баннера на одной из сторон рекламной конструкции в виде домика (КУБ) явился не договор аренды, как указал суд первой инстанции, а договор возмездного оказания услуг N 132/11 от 15.11.2011, заключенный между исполнителем ООО "Рекламная группа "Афиша" и заказчиком ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 132/11 от 15.11.2011, исполнитель ООО "Рекламная группа "Афиша" обеспечивает предоставление демонстрационной площади, а Заказчик ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" на возмездной основе размещает информационные материалы, принадлежащие заказчику (баннер). При этом монтаж и демонтаж средств наружной рекламы производится силами ООО "Рекламная группа "Афиша" (п. 8.5 договора).

Арендатором рекламной конструкции в виде куба, на которой и размещаются наружная реклама (баннеры), выступает ООО "Рекламная группа "Афиша", что следует из договора аренды N А/12 от 01.02.2012, акта приема-передачи от 01.02.2012, подписанных между арендодателем ООО "Капелла" и арендатором ООО "Рекламная группа "Афиша", и признается арендатором и арендодателем.

При этом в письме от 01.02.2012 арендодатель ООО "Капелла" выражает согласие на установку ООО "Рекламная группа "Афиша" на прилегающей территории ТРЦ Строитель информационной конструкции в виде куба (л.д. 41).

Согласно договора аренды N А/12 от 01.02.2012, конструкция в виде куба предоставлена арендатору во временное владение и пользование для размещения информационных материалов, арендатор имеет право сдавать арендуемую конструкцию (ее часть) в субаренду (полностью или частично) для размещения рекламы.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к неверному выводу о том, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" владеет рекламной конструкцией по договору аренды и является рекламораспространителем.

Оставлены судом без внимания и письмо Администрации от 07.09.2012 N 01-4721, в котором она сообщает Прокурору, что разрешение на установку рекламной конструкции по месту размещения рекламной конструкции пр. Ильича, 31 отсутствует у рекламораспространителя ООО "Рекламная группа" Афиша" (л.д. 18-19), и то, что впоследствии ООО "Рекламная группа" Афиша" как рекламораспространитель подало 04.10.2012 в Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Первоуральск, пр. Ильича, 31 на площади перед Торгово-развлекательным центром "Строитель" (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 19 ФЗ N 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" не является субъектом данной ответственности, поскольку не является ни владельцем рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции,ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Следовательно, привлечение ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, исходя из тех обстоятельств, которые установлены Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012, является незаконным.

На основании изложенного, решение суда от 10.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-38443/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требованиях Прокурора г. Первоуральска о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Банкетная компания "Сладкая жизнь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова