Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-10423/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А34-3408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3408/2012 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Чингин С.А. (паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 104 560 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 05.09.2011 N 119 и 4 995 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 17.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 4 995 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.103-105).

ОАО "Промстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: пункта 6 статьи 71, пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии факсовых копий документов в подтверждение изменений сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2011 N 119. По мнению подателя жалобы, сроки выполнения работ продлялись без согласования с ним, работы в ноябре, декабре 2011 сданы вне срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 32815 от 21.11.2012).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.09.2011 между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "Комфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 119, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс отделочных работ на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган", в объеме, дополнительно согласуемом сторонами и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и передать их результат согласно акту приема-передачи подрядчику (пункт 1.1 договора; л.д.12-18).

Состав выполняемых работ определен сторонами в техническом задании подрядчика (приложение N 1 к договору; л.д. 88-90).

Сроки выполнения работ: начало - с 10.09.2011, окончание - 12.10.2011; субподрядчик вправе досрочно выполнить работы (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ (цена) по договору открытая и определяется исходя из объема фактически выполненных работ на основании расценок на отделочные работы (приложение N 2 к договору). Указанные расценки устанавливаются фиксированные, неизменяемые в рамках объема работ по договору, и являются полным возмещением всех затрат субподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и пр. расходы, связанные с обеспечением строительства.

Согласно пункту 2.2. договора текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы, счета на оплату выполненного объема работ и установленной договором или действующими нормативными актами в сфере производства строительно-монтажных работ исполнительной документации (в том числе журналов производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем и т.п.) на выполненный объем (вид) работ. Платежи, произведенные субподрядчику без предоставления вышеуказанных документов, являются авансовыми и засчитываются в счет обязательств по оплате в дальнейшем выполненных работ за любой период по усмотрению подрядчика.

Платежи производятся денежными средствами на расчетный счет субподрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

Окончательный расчет (корректировка расчетов) производится сторонами по факту завершения всего комплекса работ, указанных в договоре (подписания акта сдачи-приемки работ), и сопровождается подписанием акта сверки взаиморасчетов. Уклонение субподрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным подрядчика (пункт 2.4. договора).

В пункте 7.4 договора сторонами предусмотрено, что любая претензия вручается уполномоченному представителю другой стороны под роспись и разрешается в течение пяти рабочих дней; требования по штрафам и неустойкам могут быть заявлены в суд без предварительного претензионного порядка.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Комфорт" приступило к выполнению работ, оформив результат актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 12.10.2011 N 1/1 на сумму 264 912 руб. 36 коп., от 12.10.2011 N 1/2 на сумму 674 917 руб. 52 коп., от 12.10.2011 N 1/3 на сумму 178 386 руб. 50 коп., от 11.11.2011 N 2/1 на сумму 648 887 руб. 90 коп., от 11.11.2011 N 2/2 на сумму 75 864 руб. 56 коп., от 11.11.2011 N 2/3 на сумму 720 440 руб. 74 коп., от 13.12.2011 N 3/1 на сумму 4 260 руб. 98 коп., от 13.12.2011 N 3/2 на сумму 17 649 руб. 26 коп., от 13.12.2011 N 3/3 на сумму 777 911 руб. 46 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 12.10.2011 N 1 на сумму 1 118 216 руб. 38 коп., от 11.11.2011 N 2 на сумму 1 445 193 руб. 20 коп., от 13.12.2011 N 3 на сумму 799 821 руб. 70 коп. (л.д.20-60).

Между тем оплата выполненных работ ОАО "Промстрой" произведена частично, доказательства оплаты в размере 104 560 руб. 54 коп. в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.05.2011 исх. N 10-юр, содержащая предложение исполнить договорные обязательства в размере 104 560 руб. 54 коп. в десятидневный срок, оставлена ОАО "Промстрой" без удовлетворения (л.д.62).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 104 560 руб. 54 коп. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 05.09.2011 N 119, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

ООО "Комфорт" свои обязанности по данному договору субподряда исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д.20-60).

Оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (ф.КС-2) и (ф.КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат подписи уполномоченных представителей сторон субподрядчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (ООО "Комфорт"), принятии их результата подрядчиком (ОАО "Промстрой"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично; согласно расчету истца задолженность по договору субподряда от 05.09.2011 N 119 составила 104 560 руб. 54 коп.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме ОАО "Промстрой" не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 104 560 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств копий документов, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2011 N 119, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нарушение сроков выполнения работ не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска по заявленных основаниям. Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, с данными требованиями податель жалобы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2012 по делу N А34-3408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина