Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 18АП-11358/12

г. Челябинск

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-8695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-8695/2012 (судья Мухлынина Л.Д.)..

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Шадрина Л.А. (доверенность от 25.07.2012 N 152);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Перекальский А.Е. (доверенность от 16.02.2011 N 1-Д-190), Дорофеева О.В. (доверенность от 28.12.2010 N5826).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037402537875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) с исковым заявлением о взыскании 81 790 руб. 25 коп. убытков (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.2 л.д.86).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.141-144).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода подтверждается актом о выявленных технологических повреждениях трубопроводов тепловой сети от 06.03.2012, а также действиями ответчика, который произвел в июне 2012 года реконструкцию именно спорного участка тепломагистрали.

Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода истцу причинены убытки, связанные с оплатой технологических потерь.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения тепловой сети именно ответчика материалами не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей Яковенко И.Е. и Бопп П.В., записями в журнале МУП "ЧКТС" об обнаруженном повреждении трубопровода и проведении ремонтных работ.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что тепловая сеть является источником повышенной опасности, а ответчик, являясь её владельцем, обязан возместить вред, причиненный данным источником.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЧКТС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что акт от 06.03.2012 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика. Представленный истцом расчет убытков не подтверждается надлежащими доказательствами, кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему тепловой энергии, утеря которой имела место вследствие повреждения участка трубопровода тепловой сети (т.3 л.д.17-20).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, ответчик является теплосетевой организацией и владеет на праве собственности подающим трубопроводом диаметром 350 мм на участке между К-147 и тепловой камерой 14-3 по ул. Танкистов в г. Челябинске.

06.03.2012 на теплотрассе, принадлежащей ответчику, произошла авария, в результате которой произошла утечка сетевой воды, что повлекло утрату тепловой энергии, а также отключение теплоснабжения 7 потребителей на период восстановительного ремонта. По факту аварии представителями Администрации Тракторозаводсткого района г. Челябинска и МУП "ЧКТС" был составлен акт о выявленных технологических повреждениях трубопроводов тепловой сети, в котором причиной аварии названы: неудовлетворительное состояние теплотрассы, заилевание канала, отсутствие теплоизоляции и антикоррозийного покрытия, а также наружная коррозия трубопроводов (т.1 л.д.15).

Полагая что, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода тепловой сети МУП "ЧКТС" причинены убытки в размере 81 790 руб. 25 коп., составляющие стоимость технологических потерь теплоэнергии, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УТСК" указанной суммы (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (т.2 л.д.141-144).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

Факт причинения и размер понесенных убытков истцом не доказаны: представленные в обоснование размера понесенных убытков документы, в том числе акт о выявленных технологических повреждениях теплопроводов тепловой сети от 06.03.2012, выписка из журнала МУП "ЧКТС" об обнаруженном повреждении трубопровода и проведении ремонтных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ОАО "УТСК", при этом доказательств вызова ответчика для проведения обследования аварийного участка теплопровода и составления акта истец в материалы дела не представил.

Размер убытков, рассчитанный истцом, не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку основан на сведениях, полученных в результате визуального осмотра, а, следовательно, приблизительных данных о размере повреждения трубопровода, фактической продолжительности утечки теплоносителя, объеме теплоносителя, утерянного на поврежденном участке трубопровода тепловой сети.

Довод истца об отсутствии теплоснабжения 7 потребителей в течение 42 часов обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между истцом и указанными потребителями договорных отношений по передаче тепловой энергии, отключение указанных потребителей от теплоснабжения, продолжительность перерыва подачи тепловой энергии, а также суммарную тепловую нагрузку потребителей в размере 0,353 Гкал/час., истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний свидетелей Бопп П.В. и Волкова В.В. не следует с достаточной степенью определенности и достоверности, что авария произошла на принадлежащем ответчику участке теплосети, а равно не следует вывод о причинах аварии, указанных в акте от 06.03.2012, поскольку для определения принадлежности того или иного участка теплосети необходимо проведение земляных работ, доказательства проведения которых в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований МУП "ЧКТС" отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего содержания ответчиком трубопровода подтверждается действиями ответчика, который произвел в июне 2012 года реконструкцию именно спорного участка тепломагистрали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в материалы дела не представлены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что вред был причинен источником повышенной опасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что характеристики тепловых сетей позволяют отнести их к категории опасных, производственных объектов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 по делу N А76-8695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков